Om nog eens gezellig door te gaan met het antwoorden op allerhande vreemdsoortige beschuldigingen, deze keer "loko mag nauwelijk aan het woord komen".
Ik vind het bijzonder pijnlijk dat dit naar voren geschven wordt als een zogezegde reden waarom loko opgestapt zou zijn, laat mij niet lachen.
Liesbeth (de beruchte 'prinses van de dag') :
"Wat er mis ging met de discussie:
De geest van de tekst van LOKO was reeds op de vorige AV van VVS goedgekeurd. Er werd gezegd dat er enkel nog een aantal dingen anders geformuleerd moesten worden. Vervolgens wordt er op het vormingsweekend van VVS opnieuw informeel gepraat over deze tekst en veranderen een aantal studentenraden van mening. Geen probleem, standpunten kunnen veranderen. Maar dan is wel vereist dat de discussie op de volgende AV heropend wordt en dat er een nieuwe, grondige discussie komt waar iedereen de kans krijgt zijn visie uit de doeken te doen. Maar plots wordt er gewerkt met strikte sprekerslijsten. Mensen die een kwartier met hun hand zitten te zwaaien krijgen het woord niet. Dat is naar mijn mening geen discussie ten gronde (laat staan dat dat democratisch is). Goed dat er gewerkt wordt met sprekerslijsten om de discussie ordelijk te laten verlopen, maar iedereen moet bovenal de kans krijgen om aan het woord te komen. Hoe kan je anders tot een democratisch bepaald standpunt komen?Er wordt met aandrang gevraagd om vandaag een beslissing te nemen in dit onderwerp, omdat het al lang aansleept. Op de vorige AV werd gevraagd om informeel samen te zitten en een compromis te zoeken tussen de gegeven mogelijkheden. Dit is gebeurd op vormingsweekend, door een aantal mensen. Het compromis ligt nu voor."
Om het leven simpel te maken copy-paste ik gewoon uit het ontwerp-verslag:
"Alvorens we over gaan naar de discussie en standpuntvorming, legt Hans een nieuwe manier van discussiëren uit. Er wordt een sprekerslijst bijgehouden. Wie op de sprekerslijst wil, steekt zijn hand op. Het wordt duidelijk gemaakt wanneer de sprekerslijst zal gesloten worden. Wanneer tijdens een discussie een onderwerp wordt aangehaald dat dieper moet besproken worden, wordt dit eerst uitgediept. Wie hier iets over wil zeggen, krijgt dan de kans. Daarna wordt deze deeldiscussie gesloten en gaat men verder met de algemene sprekerslijst."
Dit was een poging om de vergaderingen beter te laten verlopen. Een verbeterpoging zowaar. Trouwens ook iets wat vorige jaren vaak werd gehanteerd, iets waar nu echter meer spel van werd gemaakt, eigen aan de stijl van onze voorzitter, maar dit geheel terzijde. Iedereen die het woord vraagt krijgt het woord en dit wordt gegarandereerd door die lijst. Daarenboven wordt er een beetje maat gehouden, in die zin dat wanneer mensen zichzelf beginnen herhalen de discussie wordt afgerond. Dat lijkt mij allesbehalve ondemocratisch, dat lijkt mij een normale manier om vergaderingen te leiden. Dit is tussen haakjes ook een techniek die in vele vergaderingen worden toegepast. Dit wordt ook altijd meegegeven bij cursussen 'efficiënt vergaderen'.
Op de discussie die volgde heeft het verslag 11 interventies genoteerd. En met interventies bedoel ik deftige interventies die een wezenlijke aanvulling betekenden aan de discussie, en die dus werden genoteerd in het verslag.
Van die 11 interventies waren er 5 van loko. Voor de rest kwam GSR twee keer aan het woord, de studentenraad van xios 2 keer, KHMechelen 1 keer en ASR 1 keer.
Naar mijn mening en naar de mening van alle aanwezigen denk ik is iedereen afdoende kunnen aan het woord komen en was eigenlijk alles al gezegd.
Het zou maar bijzonder spijtig zijn moest de loko-delegatie het gevoel hebben dat ze niet aanhoord werden en dat ze daarom voort gelopen zijn.
Voor de rest herhaal ik mijn eerdere uitnodiging om mij eens de argumenten door te sturen die gegeven werden op jullie av om eruit te stappen. Ik zou zeer graag het gevoel hebben dat loko weg is omdat ze echte concrete grieven hebben. Het zou ook zeer tof zijn om te weten wat die grieven dan wel zijn, zodat we er eventueel aan kunnen verhelpen. Tenslotte is elke organisatie ter wereld voor verbetering vatbaar. Alleen heb ik momenteel nog geen wezenlijke voorbeelden gehoord van 'jarenlange structurele problemen'. En dat doet mij enkel het ergste vrezen.
2 opmerkingen:
Beste Harko,
alhoewel ik het vvs-gebeuren niet meer van zo dichtbij volg, geef ik nu toch maar eens een kleine reactie. Ik heb in mijn vvs ervaring ook al eens een aanvaring gehad met de bewuste stafmedewerkster, maar ook met de RvB. Het zogenaamde 3+2dossier, waar de RvB en staf ons een serieuze kloot probeerde af te draaien, of zo leek het toch. Toen wij als studenten wetenschappen voor de eerste keer naar vvs mochten komen, werden wij begroet door de RvBman voor onderwijs en Nele S. Alhoewel ik altijd dacht dat Nele geen onderwijsdossiers behandelde, soit. In de loop van dat jaar heb ik allerhande vertragingsmaneuvres door RvB en staf opgemerkt, alsook een onderschepte mail naar VDB, waarin het standpunt ingenomen door de AV (op een bijzonder rommelige vergadering) door de RvB opzij werd geschoven. Het jaar daarop, jou jaar in de RvB, heb ik verschillende keren rasta aangesproken over de loop van dit dossier, nooit kreeg ik een antwoord hierop. Dat heb ik je ook verschillende keren gezegd... maar goed, onderwijs was jouw ding niet :) . Ik denk dat je mij moeilijk kan beschouwen als een zogenaamd "dogmatisch" persoon, (samen met jou een betoging organiseren ginng bijvoorbeeld goed). Dit jaar heb ik ook tegen verschillende RvB-leden gezegd dat die hele zaak ivm Stijn teveel opgeblazen werd en veel beter informeel kon worden opgelost. (informeel is geen aangetekende brieven versturen!). Dat zijn mijn twee jaar bij vvs, waaruit toch wel blijkt dat er het een en ander scheelt. Ik zie zeker het nut in van vvs, alleen vind ik het jammer dat er verschillende studenten (zowel in de AV als in de rasta) hun ego niet opzij kunnen zetten om samen te werken aan een goede constructieve samenwerking om zo datgene te doen waarvoor ze verkozen zijn.
just my 2 cent, je blauwe broeder
A ha, de studentenbeheerder van de UGent, gegroet!
Dat dit dossier bijzonder slecht is aangepakt zul je mij nooit horen ontkennen, integendeel zelfs.
Ik wil echter wel ingaan tegen het feit dat dit dossier door sommigen steeds wordt aangehaald als deel uitmakend van de 'jarenlange structurele problemen'. Het lekker konijntje schuifde deze stelling naar voren en dit wordt gretig overgenomen door andere 'kriticasters'. De daaropvolgende rvb heeft overduidelijk afstand genomen van deze hele affaire en dit is ook herhaaldelijk duidelijk gecommuniceerd. Helaas lijken een aantal mensen te vergeten dat er redelijk wat verschillen zijn in rvb's en dat het bestuur van de organisatie elk jaar grondig anders is. Dat er een groot verschil is tussen Ton, Jan en Plancke is denk ik wel voor iedereen duidelijk. Ook de manier van werken tussen die drie rvb's is ook wel serieus verschillend, zowel intern als extern.
Daarenboven wens ik nog te benadrukken dat dit dossier door de raad van bestuur slecht werd aangepakt. De staf zit daar voor niets tussen. Nele was aanwezig op die vergadering omdat ze buiten sociale dossiers ook inhoudelijk coordinator is. Dat voor de rest enkel Bavo was komen opdagen voor die vergadering is bijzonder pijnlijk en tekenend voor een zekere apathie van dat betreffende bestuur. Het is zelfs zo erg dat de staf serieus heeft moeten aandringen totdat er uiteindelijk toch iemand is komen opdagen. Daarom vind ik het zo ongelofelijk schandalig dat het lekker konijntje en co dit dossier constant oprakelen om de staf aan te vallen of om vvs als geheel aan te vallen. Het is bijzonder lachwekkend dat dit dossier wordt aangehaald als toonbeeld van 'sturing door de rvb'. Hét probleem is juist het tegenovergestelde, geen enkele rvb'er heeft er zich mee beziggehouden. Pas nadat het een standpunt was geworden hebben ze nog een poging ondernomen om dit 'recht' te zetten (in hun ogen wel te verstaan) wat uiteraard schandalig is. Dit is terecht aangeklaagd door de leden en het toenmalige bestuur heeft er zich geheel terecht (let wel ik zeg niet oprecht, daar heb ik mijn twijfels bij, weinig kennen of appricieren het concept 'zelfkritiek') voor verontschuldigd.
Om nogmaals te benadrukken dat dit dossier helemaal niet 'tekenend' is voor 'jarenlange structurele problemen'. Maar het gevolg was van een serieus slecht werkend bestuur. Er waren trouwens nog heel wat dossiers waar vanalles fout liep. Zoals die hele farce rond de stemmenverdeling, waarop loko onder leiding van Jeroen is opgestapt, werkelijk een toonbeeld van slecht werkend bestuur. Weet jij bijvoorbeeld dat ik pas dit jaar ontdekte dat van de rvb van Ton Dieter(ke) zogezegd 'verantwoordelijk' was voor sociale dossiers? Dit is toch schrijnend. Het meest schandalige aan de zaak was echter dat daardoor de staf ongelofelijk veel werk moest verzetten om de organisatie draaiende te houden. Daardoor is bij een aantal mensen de perceptie gegroeid dat 'de staf' 'te veel macht' heeft, wat uiteraard hilarisch is en getuigd van een gebrek aan inzicht.
Voor de rest moet ik je gelijk geven dat er vorig jaar niets rond dit dossier is gebeurd, jouw vragen daarrond zijn ook telkens doorgespeeld aan de bevoegde persoon. Ik kon enkel maar doorgeven, ik had meer dan werk genoeg met mijn eigen terrein.
Tenslotte dank ik je voor deze input. Als iemand die altijd 'gezond' kritisch heeft gestaan tegenover vvs waardeer ik je mening ten zeerste.
Dat de affaire met die burgi beter had kunnen aangepakt worden hoor je mij niet ontkennen, persoonlijk heb ik altijd de 'tegen het been pissen'-optie voorgestaan. Helaas is het bestuur mij daar niet in gevolgd.
Hellemaal tenslotte wens ik andermaal dat er helemaal niets mis is met kritiek, integendeel. Er is maar 1 organisatie op deze planeet die onfeilbaar is en dat is Moeder de Heilige Kerk, en wie anders beweerd wordt in de ban geslaan en letterlijk geslaan door de snodaars van het KV-aufderheide-HV! Het is schandalig hoe sommige figuren echter hun 'kritiek' wensen te geven. Maar dit geheel terzijde.
Laat ons tenslotte hopen dat jouw laaste zinnen goed grondig gelezen worden.
Een reactie posten