"we vernemen uit goede bron"

Vorige week was er een persbericht van "actiegroep" SOS Sint-Anna.

 

 

Je weet wel, de protestgroep van aanhangers van een violist die, na de bekendmaking dat het Concortium Markthal de voorkeursbieder was in die fase van het herbestemmingsproces van de Gentse Sint-Annakerk, voor de deur ging zitten en eiste dat de kerk aan hem werd gegeven. Deze groep laat zich vooral kenmerken door hysterie. Een pijnlijk gebrek aan enige kennis, over de kerk, over het dossier in kwestie, over monumentenzorg en ik vrees tout court, bleken ze te willen compenseren met hysterie, "Redt Sint-Anna" en retoriek 'Cultuur versus Commercie'. Desondanks, of ik vrees soms eerder dankzij, haar gebrek aan kennis, werden ze vaak opgevoerd in de media.  

 

 

Nu stuurden ze een persbericht uit, samen met 'volksraadpleging'.  

 

Volksraadpleging is de groep rond beroepsactivist Raf Verbeke. Acties rond o.a. door de Stad verkochte landbouwgronden in Zeeland aan Fernand Huts groeiden uit tot een petitie die uitmondde in een referendum. Op 8 oktober kunnen stemgerechtigde Gentenaren zich uitspreken over twee vragen:

Gemeentelijk publiek vastgoed mag niet geprivatiseerd worden. Bent u akkoord?

Moet de stad Gent een bank van publieke gronden oprichten om 40 procent sociale wonen te realiseren?

De SOS-bende probeert zijn wagen nu vast te hangen aan een andere actiegroep. Wat ze met elkaar te maken hebben, ontdekken we in het persbericht.

 

 

Akte Sint-Annakerk niet getekend.

 

 

Initiatiefnemers van verzoek tot volksraadpleging en SOS Sint-Anna vernemen uit goede bron dat de notariële akte tot de privatisering van de Sint-Annakerk aan de vastgoedpoot van Delhaize, nog niet verleden is.

Het is onduidelijk of dit oponthoud te maken heeft met de 1 miljoen euro renovatiesubsidie van de Vlaamse Regering die aan de privatisering vast hangt.

Feit is dat de burgers in die onverwachte situatie, hun zeg hebben op 8 oktober in de volksraadpleging over gemeentelijk publiek vastgoed.

Volgens de referendumvragen die voorliggen kan de Stad publieke gronden en vastgoed verkopen, maar alleen aan andere publieke partners in het kader van het algemeen belang.

Het privatiseren van de Sint-Annakerk aan Delhaize, zelfs in erfpacht, beantwoordt niet aan de norm waarover de Gentenaars inspraak hebben. De betwiste vervreemding kan dus nog ongedaan gemaakt worden.

 

 

Het persbericht begint merkwaardig. De titel 'akte niet getekend'. Dus een persbericht om te zeggen dat iets nog niet gebeurd is? 'vernemen uit goede bron'. Dus de actiegroep(en) stuurt een persbericht om te zeggen dat ze werkelijk van niets weten, maar nu blijkbaar wel iets weten. 

 

 

De gebruikte termen 'dat de notariële akte nog niet verleden is' is van dat juridisch jargon waarvan ze hopen dat het hen een aura geeft van kennis. Quod non. 

 

 

De SOS-bende zou niet willen dat je begint te denken dat ze plotseling wel enige dossierkennis zouden hebben, dus in de tweede paragraaf geven ze al direct een geruststelling, 'het is onduidelijk' - lees: wij weten van niets.

 

 

Bon, wat stellen ze hier eigenlijk? Het is nog niet definitief, dus kan het nog aangedaan gemaakt worden. Ja, want hun eerdere pogingen wat zo voortreffelijk en getuigden van een realistisch alternatief dat het een moeilijke keuze was (sic). 

 

'Betwist' enkel door hen nota bene, een actiegroep met weinig en nu steeds minder aanhang. 

 

 

 

Maatschappelijk verantwoord beheer van ons gemeengoed heeft voorrang op speculatieve stadsontwikkeling en korte termijn begrotingsconsolidatie.

De Sint-Annakerk is een geschenk van de gemeenschap aan de komende generaties. Niet aan de grote commercie.

 

 

De actiegroep vergeet er bij te vertellen dat ze actie voer(d)en om het gebouw in eigen handen te krijgen. Waarom zou dat geen 'betwiste privatisering' zijn? Omdat ze toegangsgeld gaan vragen? Omdat ze geen flauw idee hebben wat ze ermee gaan doen? Buiten 'concerten', voor orgel en voor een enkele cello en multireligieuze dingens en als repetitieruimte en met een verbindende koffiehoek en voor tentoonstellingen. Omdat ze de middelen niet hebben om het gebouw te onderhouden? Omdat ze tevergeefs actief rondronsel(d)en om buitenlandse investeerders te vinden?

De sneer naar het stadsbestuur, met een 'complotachtige' ondertoon is niet te versmaden.

 

 

Wat de bestemming van deze parel van ons beschermd patrimonium in een unieke stijl betreft, laten wij ons inspireren door het voorstel van burgers voor het Caermersklooster (Pand in Patershol), dat nu is gelanceerd na het recente stadsdebat over deze historische site.

 

 

Nadat SOS meerdere jaren lang beweerden 'aan een voorstel te werken dat zijn gelijke niet had'. Nadat ze beweerden 'er zijn niet genoeg kerken, zoveel ideeën hebben we. Nadat ze geld inzamelden om 'experten' een voorstel te laten uitwerken. Nadat ze meerdere keren hun ideeën kunnen voorstellen aan de Stad, aan de gemeenteraad, aan de pers. Nog steeds hebben ze geen enkel idee wat ze met het gebouw zouden aanvangen. 

 

 Dit hele persbericht is een lachertje.

 

 

Sint-Annakerk, gerestaureerd, adequaat verwarmd, met aangepaste verlichting, goed onderhouden én publiek toegankelijk. Dàt is een zinvolle herbestemming. Al de rest is lege retoriek van mensen zonder dossierkennis, zonder een hart voor het gebouw en met een heel eigen agenda.