Tertio brengt onzin en 'uitgelekte informatie'

Beste vrienden,

de zogenaamde sos sint anna actiegroep, je kan daar veel van zeggen, maar een ding moet je ze nageven, ze zijn goed in het in de media komen.

Vorige week stonden ze met een uitgebreid interview in Tertio. Diegenen die mijn blog volgen weten dat ik er gewoonweg niet aan kan weerstaan om een uitgebreide bespreking te houden van dat artikel.

De sfeer van het artikel blijkt al uit de openingsparagraaf.

De nakende verkoop van de Gentse Sint-Annakerk aan Delhaize geeft al maanden aanleiding tot mediagenieke protestacties voor de deuren van de hermetisch afgesloten stadsparel.

Een ronduit tendentieuze openingszin. En feitelijk niet accuraat te noemen. De gesprekken, die kunnen leiden tot een erfpacht of verkoop, lopen met het Consortium Markthal. Hetgeen uiteraard niet hetzelfde is als Delhaize. Maar het klinkt wel beter.

Het tweede deel van deze zin is veelzeggend 'voor de deuren van de hermetisch afgesloten stadsparel'. Alsof de deuren logischerwijs open zouden moeten zijn? Het feit dat de deuren gesloten blijven voor de protestgroep is nu juist een van de strijdpunten van die protestgroep, dat uitgerekend dit aangehaald wordt in de openingszin maakt het nu reeds duidelijk dat Tertio niet geneigd zal zijn om dit complexe dossier objectief en genuanceerd te brengen.

De paragraaf gaat verder:

'Christenen, kunstminnende burgers, bezorgde buurtbewoners en moslims vinden elkaar in hun onbegrip om zoveel plat-economisch kortetermijndenken'.

Dit is ongegeneerde framing. Tertio maakt blijkbaar de bewuste keuze om een moeilijk en complex dossier te reduceren tot en te framen als een goedklinkende oneliner: 'plat-economisch kortetermijndenken'. De toon is meteen gezet voor de rest van het artikel.

Voor alle duidelijkheid, dit is een compleet verkeerde weergave van de feiten. Er is geen plat-economisch kortetermijndenken. Mocht dat er zijn dan werd de kerk verkocht per opbod. De kerk wordt niet verkocht aan de hoogste bieder. Zowel de actiegroep als de PVDA maakten spel dat de kerk 'voor een habbekrats verpatst' wordt.

De Stad heeft haar uiterste best gedaan (en doet het nog steeds) om een stabiele en betrouwbare overnemer te zoeken die een duidelijke visie heeft en die garanties biedt voor de verdere instandhouding en restauratie van het gebouw. In alle communicatie heeft de stad telkens benadrukt dat het monumentale karakter en de 'monumentaliteit van het beschermde interieur' doorslaggevende factoren waren in de beoordeling van de ingediende voorstellen.

Alle bevoegde instanties hebben al herhaaldelijke keren bevestigd dat ze ook in de toekomst nauwlettend zullen blijven toekijken op het gebouw.

Je kan dus moeilijk van een plat-economisch kortetermijndenken spreken. Tertio maakt zich hier duidelijk schuldig aan tendentieuze berichtgeving.

Aan het woord komen twee woordvoerders, Peter Bral en Mieke Felix.

Peter Bral omschrijft zichzelf als 'erfgoedwerker' en claimt in dit artikel al 'vijftig jaar actie te voeren'. Bij onze eerste ontmoeting noemde hij het 'een schande' dat ik kritische vragen stelde bij het optreden van de violist. Hij fungeerde ook als een van de vele woordvoerders tijdens de hoorzitting in de Gentse Gemeenteraad. Daar werd hem door een gemeenteraadslid de vraag gesteld of hij nog voorbeelden kende van herbestemmingen. Een vraag die mij oprecht overkwam en waarop je een antwoord verwacht met concrete voorbeelden van dossiers die uw verhaal als actiegroep zouden kunnen staven. Maar niets van dat, de heer Bral antwoordde op geïrriteerde toon 'natuurlijk ken ik nog dossiers, ik ken alle herbestemmingen'. Hij wordt in het artikel 'de erfgoedspecialist' genoemd. Wat dat ook moge betekenen. Ik vind in elk geval online niet veel sporen terug van zijn 'erfgoedspecialist'-zijn. Het is merkwaardig dat Tertio er voor kiest om de geïnterviewde aldus te omschrijven.

Mieke Felix wordt voorgesteld als 'theologe-kunsthistorica'. Ik heb haar een keer gepraat in het kader van dit dossier. Ze kwam mij rationeel over en dat is m.b.t. de sos-groep het vermelden waard. Haar insteek lijkt dat het erfgoed niet tot haar recht zal komen in een markthal. Ik heb haar telkens geantwoord dat het erfgoed vele malen beter tot haar recht zal komen in een mooi gerestaureerd kader met adequate verlichting.

Tertio heeft de twee woordvoerders blijkbaar het vrije woord gegeven. Ik zie nergens iets dat lijkt op een kritische vraag of bedenking, ik zie nergens iets dat lijkt op een factcheck en er staan een paar serieuze boo boo's in.

Een flink deel van het discours is lamentatie over de pracht van de kerk en over hun waanidee dat zij de enige zijn die dit zien.

Hetgeen natuurlijk volslagen onzin is. Het behouden en het restaureren van het gebouw en haar interieur is een belangrijk en zelfs doorslaggevend element doorheen het hele herbestemmingsproces.

Consortium Markthal heeft de nodige financiële middelen én (met architectenbureau Bressers) de expertise in huis om de kerk prachtig te restaureren en te bewaren voor de toekomst.

De sosgroep loopt te verklaren dat de kerk helemaal niet moet gerestaureerd worden. Een uitspraak die ze enkel deden omdat ze geen enkel antwoord kon geven op de vraag waar ze de nodige miljoenen vandaan zouden halen voor de restauratie.

Uzelf ophemelen als beschermers van het patrimonium terwijl je geen enkele expertise hebt, terwijl je actie voert om de kerk in handen te krijgen zonder ook maar enig dossier of zonder enig uitgewerkt plan of visie én dan nog eens puur uit opportunistische redenen de flagrante en gevaarlijke leugen verkondigen dat er niet moet gerestaureerd worden. Faut le faire!

Zoals we de sosgroep ondertussen kennen is er ook in dit artikel bijzonder veel grootspraak en eigenstoef. De journalist van Tertio noteert de stellingen zonder enige factcheck of kritische bemerking.

Een voorbeeld: 'Op 9 mei vormden de actievoerder een mensenketting van de kerk tot het stadhuis'.

Dit was inderdaad de bedoeling. Maar er kwam honderd man opdagen. De sosgroep besloot dan maar 'in ketting' rond te lopen. Ik zou iedereen aanraden foto's te bekijken van deze ronduit gênante vertoning.

In het artikel staan een aantal merkwaardige passages.

De enorme open ruimte biedt plaats voor we 1.000 zit- of 2.000 staanplaatsen. Ze heeft ook een bijzondere akoestiek met 8,5 seconden nagalm. Dat is te veel voor een symfonisch orkest, maar een cello zou er prachtig tot zijn recht komen.

Ja, je leest er goed. De woordvoerders zeggen hier dat 'een cello' prachtig tot zijn recht zou komen. De groep die al van de eerste dag roept over de 'uitstekende concert-akoestiek' heeft zijn fantasme hier ingekrompen tot 'een cello'.

Op 14 april verspreide de sosgroep een videoboodschap van de woordvoerder-violist, in soutane, waarin hij o.a. het volgende zegt:

Sint-Anna vraagt niet zo veel. Alleen drie punten. Punt nummer één. Kunst moet hier verder gaan. Zoals vroeger, wanneer kunst altijd was samen met religie. Dus multiculturele, polyvalente activiteiten van deze prachtige kerk, als concertenzaal, als sacrale zaal, Matteuspassion, misschien Mathiaspassion, Johannespassion, Lukaspassion, koralen, orkesten, vele muzikanten, van gans wereld vinden hier plezierig, grote eer hier te spelen.

Maar een maand later is het dus een heel ander verhaal.

Het feit dat de sosgroep hier boven doodleuk de stelling verkondigd dat er duizend gezeten of tweeduizend rechtstaande toehoorders gaan opdraven voor een cello-concert ga ik gewoon negeren.

De sosgroep maakte van 'concerten' haar voornaamste speerpunt. Dat is de reden waarom muzikanten moeten komen gratis spelen op hun zogezegde cultuurhappening. De uitstekende concertakoestiek remember.

Het vormde ook de basis van hun verdienmodel. Ja, de sosgroep verkondigde dat het gebouw zelfbedruipend ging zijn, ze ging zelfs geld opbrengen. De grote hoeveelheid concerten die er gingen doorgaan vormde de hoeksteen van het gefantaseerde verdienmodel. Dat en drie euro entreegeld voor de vele toeristen en bezoekers. 

Maar dan komt de hoofdvogel:

De kerk met omliggende grond is beschermd als stadszicht (sic) en ook het interieur –inclusief een bijzonder orgel- is beschermd. Maar een klassering wordt vandaag met een vingerknip opgeheven. 

Een eenvoudige factcheck toont aan dat dit niet het geval is. https://monitor.onroerenderfgoed.be/17.html Maar het erge moet nog komen. Het citaat gaat verder:

 'Volgens uitgelekte informatie zou men op de plaats van het orgel een wijnbar maken, terwijl dat instrument in perfecte staat is en speciaal voor die kerk werd ontworpen'.

Ik hoop dat ieder zich bewust is van wat de groep hier beweerd. De groep zegt dus dat 'uitgelekte informatie' in handen heeft dat het orgel uitgebroken gaat worden en vervangen door een wijnbar.

Zoals iedereen weet (of zeer eenvoudig te weten kan komen) is het interieur van de kerk, inclusief het orgel beschermd.

Het stadsbestuur heeft van in het begin van dit dossier het belang benadrukt van de beschermde status van het monument en 'de monumentaliteit van haar beschermde interieur'. Zowel de vorige als de huidige schepen, net als de stadsbouwmeester hebben op verschillende publieke fora duidelijk en herhaaldelijk gesteld dat behoud, zorg en restauratie van het erfgoed een doorslaggevend criterium was bij de beoordeling van de verschillende projecten en dus ook van het project van Consortium Markthal.

De SOSgroep beweert hier 'uitgelekte informatie' te hebben. Mocht ik journalist zijn of redacteur dan zou ik er onmiddellijk bij de groep op aandringen om deze informatie te mogen publiceren.

Ik zou mij toch minstens de vraag stellen waarom deze informatie niet direct openbaar gemaakt werd.

De ingediende dossiers werden beoordeeld door een beoordelingscommissie waarin o.a. Onroerend Erfgoed betrokken was. Het voorkeursdossier (zijnde dat van Consortium Markthal) werd ter inzage voorgelegd aan de leden van de Gentse Gemeenteraad.

De SOSgroep beweert dat ze 'uitgelekte informatie' heeft die haaks staat op de beweringen ter zake van de bevoegde schepenen, de stadsbouwmeester en anderen. Beweringen die tot op heden niet tegengesproken werden.

Waarom zou de sosgroep 'uitgelekte informatie' in handen hebben die ze niet openbaar maakt? 

Waarom zou de sosgroep enkel maar terloops in een interview vermelden dat ze 'uitgelekte informatie' in handen heeft? 

Sta mij toe om deze claim van de sosgroep in twijfel te trekken. Ik vrees dat we hier te doen met een ordinaire leugen, die doelbewust verspreid wordt om het maatschappelijk debat te beïnvloeden.

Het zou de eerste niet zijn en ik vrees dat het ook de laatste niet zal zijn.