Een personage met als nickname “Arne-Winees” citeert mij niet alleen, hij/zij denkt het ook beter te kunnen weten:“'t Is wel interessant om de blogs van een aantal mensen - insiders - te volgen. http://kameraadharko.blogspot.com/ Daar staan een aantal zeer grappige en onware dingen in... Ik citeer: "Het beeld dat loko ophangt als zouden ze opstappen omdat de raad van bestuur te zwaar gestuurd heeft, is gewoon fundamenteel onjuist. Een verloren discussie in de algemene vergadering is geen reden om boos op te stoppen. Iedereen mag gerust weten dat kameraad harko dit maar kinderachtig vind."
Wat er onwaar zou zijn is mij een raadsel, maar ja, posts op internetfora zijn dat meestal.
Ja, waarschijnlijk denkt diene mens het beste te weten, omdat hij niet alleen een groot politiek genie is, maar ook omdat hij blijkbaar al zijn informatie bij 1 bron haalt, en iedereen weet dat het klakkeloos volgen van 1 bron dé wetenschappelijke methode is.
Waarschijnlijk denkt diene mens echt dat loko voortliep omdat de 'rvb' of beter nog 'de staf' er alles aan gedaan heeft om die kaloten te pesten én dat Sint-Nikolaas elk jaar op 5 december zijn schoentje vult. Ocharme toch.
Maar ik ben wel blij (?) dat ik dit forum heb leren kennen, want wat er allemaal gepost wordt is meer dan hilarisch!
Verschillende personages lopen dingen te zeggen als: “Dat aspect ivm levensbeschouwing was eigenlijk maar de druppel die de emmer deed overlopen. Er loopt al jarenlang iets structureel fout bij vvs.”
Leuk is dat er niemand echt kan zeggen wat dat 'structurele fout' dan wil zeggen.
Nog leuker is de bijzonder specifieke uitleg die dan gegeven wordt door iets genaamd 'prinses van de dag': “De problemen die er nu met VVS zijn, zijn nog steeds dezelfden als jaren geleden. Er is dus nog steeds niets veranderd binnen VVS.”
Aha, hetzelfde als jaren geleden, dat is nu eens duidelijk.
Maar het wordt zo mogelijk nog leuker, ze verwijst zelfs naar de tekst van Stijn als zijnde een 'analyse' hoe mooi toch, een mens zou toch de visitatiecommissie moeten terugsturen naar de opleiding pol en soc in Leuven want ik stel mij toch vragen bij het niveau.
Ik stel echt voor dat 'prinses van de dag' uitgeroepen wordt tot komiek van het jaar, want het is ongelofelijk hilarisch wat dat mens allemaal schrijft!
“Ik wil hier wel nogmaals benadrukken dat het LOKO helemaal niet ging over de tekst levensbeschouwing. Zoals je kon lezen was de LOKO-AV ook niet tout court overtuigd hiervan en bijgevolg hebben we ook geen strijdpunt gemaakt van de tekst zelf. Wat er zeer mis ging was de manier van discussiëren. Zo mochten de VUB en LOKO niet eens meer aan het woord komen tijdens de discussie. Dit voorval was ook helemaal niet de enige aanleiding voor het vertrek van LOKO ui VVS. De manier van werken van VVS gedurende jaren wel.”
Gewoonweg een zeer vulgaire leugen, die te controleren zal vallen in het verslag van die bewuste algemene vergadering. Dat ze (?) dan nog eens het zogezegde niet aan het woord mogen komen van loko beschrijft als 'de manier van werken gedurende jaren' is gewoonweg om niet meer bij te komen van het lachen. Het is duidelijk dat dat mens vvs in de verste verte niet kent en beter nog dat ze in de verste verte niets geen inspanning gedaan heeft om het te leren kennen.
Zoals ik eerder al zei heeft het bestuur van de organisatie loko geen strobreed in de weg gelegd, integendeel zelf. Het bestuur weigerde zelfs om het oude vvs-standpunt voor te leggen, waarin VVS stelt dat alle opleidingen minstens moeten aangeboden worden aan een pluralistische instelling en als dat niet kon, dan moesten alle instellingen maar pluralistisch worden. Geef toe een geweldig standpunt. Maar dit alles geheel terzijde.
De eerste discussies over rationalisering, daar was loko bij aanwezig, op beide vergaderingen, op de algemene vergadering waar de tekst moest gestemd worden, heeft de loko-delegatie gevraagd om het betreffende stukje eruit te halen en op een latere datum apart te stemmen omdat ze nog intern moesten overleggen. Toen loko de volgende vergadering met een voorstel tot amendement afkwam bleken de andere studentenraden niet tot een overeenstemming te komen over hoe het moest geformuleerd worden. De vergadering (nota bene) heeft toen gesteld dat er maar informeel moest overlegd worden tussen de verschillende studentenraad om tot een voor iedereen, of toch de meerderheid, aanvaardbare tekst. Er is toen informeel overleg geweest waarbij iemand van loko aanwezig was, maar ook gasten van de KHMechelen, de KHLeuven, de UGent en de Xios, een bont gezelschap zowaar. Ook zij kwamen niet tot een voor iedereen aanvaardbare tekst. Toch stelden zij een tekst op waarin verschillende mogelijkheden werden vooropgesteld. Een eerste mogelijkheid was dat de vergadering zou beslissen om helemaal geen standpunt in te nemen in deze. Deze tekst werd op de volgende algemene vergadering voorgesteld. De algemene vergadering kreeg deze eerste optie voorgelegd. Het voorstel werd toegelicht door de deelnemers aan dit informele overleg, waar werd gesteld dat men beter een standpunt inneemt als de situatie zich voordoet. Het is onzinnig om een standpunt dat door iedereen gedragen wordt te gaan controversieel maken omdat er een lijntje in staat dat door maar juist de helft van de leden wordt gedragen. Een democratische positie me dunkt. Dit was echter niet naar de zin van loko. Er kwam echter geen constructief voorstel van loko, zelfs geen onderbouwde argumentatie. Het ging zelf zo ver dat de voorzitter van loko de rest van de vergadering verweet niet de nodige intellectuele capaciteiten te hebben om tot een consensus te komen. Geen zever, echt waar.
Toen bleek dat de aanwezige leden akkoord gingen met het voorstel van het informele overleg begonnen de delegaties van loko en de vub-studentenraad over en weer te lopen. Uiteindelijk zijn ze samen opgestapt.
Dit hele verhaal is langs geen kanten bedoeld om iets of iemand te beschuldigen maar enkel en alleen om erop te wijzen dat deze hele discussie niets te maken heeft met 'de rvb' of 'de staf' of 'structurele problemen' maar gewoonweg met een ordinaire verloren stemming. En dat is een zeer jammerlijke zaak.
Trouwens, je moet mij niet geloven, je moet gewoon eens vragen naar meer uitleg bij die 'structurele problemen' wat moeten die voorstellen? Veel uitleg ga je niet krijgen.
Maar hou u vast, het aller aller leukste moet nog komen:
“Ik wil hier nu natuurlijk ook niet de RvB over een kam scheren, maar ze hebben nogal een andere visie dan de modale student. En jammer genoeg worden ze ook zeer beïnvloed door de visie van bepaalde stafmedewerkers. Meer bepaald door een stafmedewerkster die ondertussen al zo'n 10 jaar geen student meer is en er zeer communistische ideeën op na houdt, maar door haar dossierkennis niet ontslagen wordt. Waar ik trouwens absoluut tegen ben, hoewel de persoon in kwestie familie is van me. Dus het wil al wel iets zeggen als ik publiekelijk begin te klagen over VVS... En ik hoop dat ik nu nog naar de familiefeestjes mag gaan.”
Communistische ideeën?
Dat vind ik nu eens schandalig!
Laat het voor iedereen duidelijk zijn: er is onder de stafmedewerkers van VVS maar 1 communist en dat ben ik!
En gelijk wel 'prinsesje' dat daar een probleem mee heeft mag het mij eens komen uitleggen.
Maar alle gekheid op een stokje. Dat is toch echt wel pijnlijk ze.
'Ze hebben nogal een andere visie dan de modale student', dat kan al tellen als one-liner.
Ten eerste welke 'visie' iemand heeft is geheel zijn of haar eigen deugd dan wel probleem. Dat heeft helemaal geen gevolg voor de visie van vvs. Er zijn een aantal rvb'ers die er expliciet een andere visie op nahouden dan de standpunten van vvs en dat ook regelmatig zo zeggen maar dit doet er niet toe. Persoonlijk mag iedereen denken wat hij of zij wil.
Ten tweede de visie van vvs is gebaseerd op de standpunten van vvs. Iedereen kan die standpunten vinden op de site. Iedereen kan zijn of haar best doen om de standpunten te verbeteren als je zou vinden dat er problemen zijn. Dat heet democratie.
Ten derde het is mij een absoluut raadsel hoe 'prinses van de dag' zou weten wat de 'modale student' van visie heeft. 'Prinses van de dag' weet zo blijkt niets af van vvs, laat staan dat ze zou weten wat dan ook de visie van vvs is, laat staan dat ze zou weten wat de visie is van de individuele bestuurders.
Ten vierde 'prinses van de dag' denkt ook te weten hoe de bestuurders tot hun visie komen, ze heeft een goddelijk inzicht in de geest van die mensen. Zeer mooi is dat. Ze weet ook hoe ze worden beinvloed door 'bepaalde stafmedewerkers'. Hoe ze dit ook maar vaag zou weten is mij geheel en al een raadsel.
Ten vijfde, blijkbaar heeft ze een familielid werken voor vvs die blijkbaar 'al zo'n 10 jaar geen student meer is'. Alsof dit onverzoenbaar zou zijn met het personeelslid zijn van de studentenbeweging. De enige stafmedewerker die ook maar vaag zou kunnen voldoen aan die tijdslijn, Peter, ontkent ten stelligste familie te zijn van ook maar enige prinses, al dan niet van de dag.
Ten zesde de leden van de organisatie hebben de plicht om de raad van bestuur te controleren. Als een lid vind dat een personeelslid zijn/haar werk niet goed zou doen en ze hebben bewijzen van zware fouten die begaan zouden zijn dan is het hun plicht om iets te ondernemen. Hoe onverantwoord kun je zijn om dingen te denken te weten en er dan niets mee doen.
Ofwel hoe dwaas hoe je zijn om helemaal niets beters te kunnen verzinnen dan een dwaze scheldtirade te lanceren vol valse beschuldigen en volslagen uit de lucht gegrepen zever louter en alleen omdat je je prozac niet genomen hebt.
Ten zevende 'prinses van de dag' vind het blijkbaar dat er 'communistische ideeën' op nahouden een misdaad is, of tenminste iets dat onverzoenbaar is met stafmedewerker zijn. Gelukkig is er ook iemand die het forum die dit geheel terecht een jaren-'50 mentaliteit noemt. Want dat is het ook. Het is mij een raadsel hoe je politieke kunt studeren aan gelijk welke instelling ter wereld en blijkbaar niet eens weten wat 'communistische ideeën' zijn. Ik zou zeggen kind, ga eerst nog een beetje blokken en komt dan nog maar eens terug.
Voor de rest kan ik mij enkel maar aansluiten bij wat 'aga' zich afvraagt:
“ik heb nog geen rationele uitleg waarom we nu uit de VVS stappen maar eerder vage uitleg zoals 'de werking' of 'de druppel van de emmer' of 'communisten', noem maar op....”
Maar alle, lang leve de vage discouren, de loze verwijten en vooral het hersenloos geroep tegen 'de communisten'!
11 opmerkingen:
2 dingen:
1/ Het is zeer frappant hoe je vraagt naar wat de structurele problemen zijn, maar dat je anderzijds, wanneer iemand (ikzelf dus) ze twee jaar na elkaar - de eerste keer zachter dan de tweede keer - oplijst, dat ze dan weggelachen worden. Dat is ook een groot structureel probleem: het blijven weglachen van problemen en zelfs bij de grootste onenigheid nog stellen "goed bezig te zijn".
2/ Er is een verschil tussen een andere visie hebben dan de standpunten van de organisatie en een andere visie hebben en die constant intern en - vooral - extern (in naam van de organisatie) opdringen.
Beste Harko,
Het is inderdaad leuk om te zien dat het Politika Forum reeds tot in Gent is doorgedrongen en dat je het nog uitermate humoristisch vind ook. Ik kan je dan ook aanraden om ook eens een kijkje te gaan nemen bij de grappige prentjes topic en de filmpjestopic.
Maar ik heb toch een aantal bedenkingen bij de redenering die je hier maakt, hoewel ik ze ook wel grappig vind. Als ik er ooit in slaag om mijn eigen programma te krijgen als komiek, zal ik je zeker eens uitnodigen.
Maar nu even serieus. Ten eerste over de redenen van het vertrek van LOKO. Ik neem aan dat het nogal vanzelfsprekend is dat de mensen die actief zijn binnen LOKO beter kunnen oordelen over het waarom van dat vertrek. De discussie over levensbeschouwing was (voor de 100ste keer) niet de reden. Wel de algemene manier van werken van VVS. Ik zal de argumentatie nog eens kort uitleggen.
Vooreerst is een Algemene Vergadering van een vereniging het hoogste orgaan van deze vereniging. Dit orgaan moet de beleidslijn bepalen die uitgevoerd en gevolgd moet worden door de RvB en de stafmedewerkers. Helaas wordt dit principe door VVS niet steeds even goed gehanteerd. Zo vind ik het namelijk niet normaal dat beslissingen van de AV naderhand door door de RvB en de staf naar buiten toe gecommuniceerd worden als 'te nuanceren' en 'niet-prioritair'.
Om nog een ander voorbeeld te geven: het standpunt over jobstudenten. Zonder dat dit ter sprake was gekomen op een AV verschijnt er plots een persbericht van VVS namens de studenten. Vreemd toch dat die studenten dit zelf niet eens wisten, laat staan dat ze er akkoord mee zouden zijn.
Nog een recenter voorbeeld. Het standpunt dat VVS verdedigde in het artikel "Studenten studeren te veel" in de Standaard. Het valt me op dat de beweringen van VVS in dit artikel met niets gestaafd worden. VVS vond het bovendien niet eens nodig om de studenten bio-ingenieur (die als voorbeeld worden aangehaald door VVS) zelfs maar te contacteren. Het standpunt dat VVS verdedigt is bovendien het omgekeerde van wat de visitatiecommissie concludeerde. Vreemd, denk ik dan.
Verder heb ik (en ik denk dat dit ook geldt voor LOKO als organisatie) geen probleem met de verschillende politieke ideeën die personen kunnen hebben. Of iemand nu communistische sympathiën heeft of een fervente fan is van heerschappen zoals Dewinter kan me eerlijk gezegd geen barst schelen. Het gaat erom dat de persoon in kwestie geen persoonlijk standpunt mag verdedigen wanneer zij of hij spreekt in naam van een organisatie.
Als laatste voorbeeld wil ik de schorsing van Stijn Baert nog eens aanhalen. Een democratische organisatie zoals VVS zou er beter aan doen om iets te doen met de kritieken die haar leden uiten ipv de 'dissidenten' de deur te wijzen. Wat overigens volgens de statuten van VVS ook niet kan zonder dat 2/3de van de AV hiermee akkoord gaat. Het wordt al helemaal belachelijk als er naar deze 'dissidenten' toe gedreigd wordt met een proces wegens laster en eerroof. Wegens deze overtuiging zal ik het dan ook nalaten om jou voor het gerecht te slepen.
Aan de hand van deze voorbeelden mag het dus duidelijk zijn dat levensbeschouwing niet het punt was dat LOKO deed beslissen om uit VVS te stappen, maar wel het ongebruikelijke beeld van democratische besluitvorming dat leeft binnen VVS.
Verder wil ik ook nog meedelen dat ik mijn prozac sinds kort terug regelmatig neem, dat mijn nicht de naam Nele Spaas draagt en dat ik erken dat jij de enige echte communist bent.
Mvg,
Liesbeth Spaas aka Prinses van de dag
Harke kameraad,
Ik moet zeggen dat je er hier maar belabberd uitkomt. Dit is veruit niet meer serieus te nemen zoals je nu bezig bent.
Hehe, die communisten toch hé, echt grappige figuren :-)
Ze verdienen allemaal een schoon plaatske, zo'n meterke boven de grond, hé Harko?
Beste Harko,
Ik kan als studentenvertegenwoordiger die al ettelijke jaren actief is het Leuvense studentenmilieu alleen maar bevestigen wat Prinses van de Dag hier stelt.
Haar duidelijke uiteenzetting bewijst alleen maar dat iemand die jij citeert en verklaart 'Dat aspect ivm levensbeschouwing was eigenlijk maar de druppel die de emmer deed overlopen. Er loopt al jarenlang iets structureel fout bij vvs' volledig gelijk heeft.
Mvg,
Thomas Vandormael
Hey Harko,
Je zegt:
Ten zesde de leden van de organisatie hebben de plicht om de raad van bestuur te controleren. Als een lid vind dat een personeelslid zijn/haar werk niet goed zou doen en ze hebben bewijzen van zware fouten die begaan zouden zijn dan is het hun plicht om iets te ondernemen. Hoe onverantwoord kun je zijn om dingen te denken te weten en er dan niets mee doen.
Maar op het moment dat leden van de AV iets proberen te ondernemen tegen die personen, dan vangen ze altijd bot. Ofwel worden ze dan gewoon geschorst van de AV, ofwel wordt er door de RvB gezegd dat de AV zich daar niet mee te moeien heeft want dat zijn interne zaken. Hoe kan je dit rijmen?
Tim
Beste Harko,
net als Prinses van de dag word ook ik ("Arne-Winees") geciteerd in je blog-post. Ik wil even reageren op de dingen die je over mijn bewuste post op het Politika-forum gezegd hebt. Ik schreef daar
Daar staan een aantal zeer grappige en onware dingen in... Ik citeer: "Het beeld dat loko ophangt als zouden ze opstappen omdat de raad van bestuur te zwaar gestuurd heeft, is gewoon fundamenteel onjuist.
Jij reageert met
"Wat er onwaar zou zijn is mij een raadsel, maar ja, posts op internetfora zijn dat meestal. Ja, waarschijnlijk denkt diene mens het beste te weten, ..."
Wel, jij deed een uitspraak over de reden waarom LOKO uit VVS is gestapt. Jij beweert namelijk dat het onjuist is dat LOKO opgestapt is omdat de RvB van VVS te zwaar "stuurt", en jij verwijt me dat ik mijn informatie slechts uit één bron zou halen. Nu vraag ik me achter af hoe jij een uitspraak kan doen over de ware reden waarom LOKO uit VVS stapte... Ik denk dat ik terecht kan stellen dat ik de ware reden(en) ken, omdat ik aanwezig was op de AV van LOKO waar LOKO beslist heeft om uit VVS te stappen. Jij was niet op die AV. Ook al is mijn informatie maar van één bron afkomstig, in dit geval is de informatie duidelijk betrouwbaar. Voor de zoveelste keer - je zou er de tel kwijt van geraken - LOKO is niet uit VVS gestapt omwille van de beruchte paragraaf over levensbeschouwing. Leuvense studentenvertegenwoordigers kunnen heus wel tegen het feit dat ze nu en dan eens een dicussie verliezen.
Als we dan toch over "beelden ophangen" spreken, dan denk ik dat ik kan stellen dat VVS een onjuist beeld probeert op te hangen van het vertrek van LOKO, door overal te gaan verkondigen dat LOKO uit VVS is gestapt omwille van één verloren discussie. Misschien is het geen slecht idee om de hand eens in eigen boezem te steken, Harko, in plaats van anderen zwart te blijven maken. Dit is namelijk niet goed voor je credibiliteit, en natuurlijk ook niet voor die van VVS.
Groeten,
Arne Smeets
En dan hoop ik nu dat we deze discussie kunnen afronden. Dat het ook wel eens gedaan mag zijn met het modder gooien naar elkaar. En dat het tijd wordt voor constructieve gesprekken.
Amai, het is hier weer ambiance!
Op zich is het mij nog steeds een raadsel waarom het vertrek van loko omwille van 'structurele problemen' nu gebeurd, als bij stom toeval tijdens een 'discussie' over levensbeschouwing. Want zoals ik al vaak genoeg zei als die 'structurele problemen' omschreven worden als een zogezegd gebrek aan zeggingskracht van de av dan wordt dit in dit dossier geheel en al tegengespreken door de praktijk. De 'discussie' in deze is jammer genoeg duidelijk, de algemene vergadering heeft geheel uit eigen vrije wil en na voldoende discussie een standpunt ingenomen. Het is loko die die beslissing blijkbaar niet kan verteren. Sorry dat ik het moet zeggen, maar dit is gewoon een feit. Als je stelt dat de rvb teveel stuurt, dan is dit al helemaal niet waar in deze discussie. Maar loko-mensjes vertelt mij eens wat is er dan zo fout gelopen in deze discussie? Waarom was deze discussie 'de druppel'?
Voor de rest sluit ik mij geheel aan bij de oproep van Liesbeth, ook ik hoop dat deze discussie vlug afgerond kan worden en dat de studentenbeweging na jaren terug eengemaakt kan worden en dat er in de komende periode zinvolle verbeteringen worden aangebracht aan de werking van de koepelorganisatie.
Wat er mis ging met de discussie:
De geest van de tekst van LOKO was reeds op de vorige AV van VVS goedgekeurd. Er werd gezegd dat er enkel nog een aantal dingen anders geformuleerd moesten worden. Vervolgens wordt er op het vormingsweekend van VVS opnieuw informeel gepraat over deze tekst en veranderen een aantal studentenraden van mening. Geen probleem, standpunten kunnen veranderen. Maar dan is wel vereist dat de discussie op de volgende AV heropend wordt en dat er een nieuwe, grondige discussie komt waar iedereen de kans krijgt zijn visie uit de doeken te doen. Maar plots wordt er gewerkt met strikte sprekerslijsten. Mensen die een kwartier met hun hand zitten te zwaaien krijgen het woord niet. Dat is naar mijn mening geen discussie ten gronde (laat staan dat dat democratisch is). Goed dat er gewerkt wordt met sprekerslijsten om de discussie ordelijk te laten verlopen, maar iedereen moet bovenal de kans krijgen om aan het woord te komen. Hoe kan je anders tot een democratisch bepaald standpunt komen?
Laat me nu nog eens (hopelijk voor de laatste keer) benadrukken dat de verloren stemming helemaal niet de reden was van het vertrek van LOKO. Alle wantoestanden die ik hier in mijn eerste reactie heb beschreven wel.
De werking van VVS ziet er mooi uit op papier, maar in de praktijk blijkt dat al te vaak dode letter te zijn en worden werkwijzen gehanteerd die absoluut niet verenigbaar zijn met de statuten en het democratisch principe dat VVS voorop stelt. De manier van werken bij de discussie over levensbeschouwing is hier ook een voorbeeld van. Het onderwerp van de discussie doet daarbij niet terzake, wel de manier waarop de discussie is gevoerd.
Mvg,
Liesbeth
Arne slaat spijkers met koppen.
Een reactie posten