Blijkbaar hebben te veel mensen tijdens de examens veel te veel tijd over voor internet-discussies. Dit doet inderdaad vragen rijzen over het fenomeen studiedruk. Maar dit geheel terzijde.
Ik zal een aantal reactie op de vorige post hier en nu beantwoorden. Een aantal anderen zal ik later beantwoorden. Het is zoals je merkt weekend en uiteraard zit ik niet op kantoor, dus een aantal dingen zullen moeten wachten totdat ik de benodigde verslagen en dergelijke kan opsnorren.
Eerst en vooral,
Stijn Baert of zoals hij werd omschreven in een zatte beu door een loko-voorzitter, het lekker konijntje :
Ik wist niet dat Stijn ook als spreekbuis was aangesteld door loko, dat is iets nieuws.
Dat jij een oplijsting gemaakt hebt van 'problemen', met een amalgaan van voorbeelden uit het verleden al dan niet denkbeeldig, dat weet iedereen. Dat deze oplijsting een antwoord verdient is een feit. Het bestuur van vvs heeft een duidelijk onderscheid gemaakt tussen je 'analyse' van de organisatie enerzijds en je persoonlijke aanval tegen een bepaalde persoon. Er is tot op heden door het bestuur enkel gereageerd op het tweede. Er is je gevraagd om deze belachelijke persoonlijke aanval te verwijderen van je site. Er is ook bij gezegd dat je in afwachting niet meer welkom bent op de vergadering. Om deze maatregel, die geheel binnen de bevoegdheid van de voorzitter ligt en dus helemaal niet onstatutair, ondanks wat sommige semi-analfabeten, die de statuten en het hr blijkbaar enkel maar creatief kunnen lezen, willen laten uitschijnen, kracht bij te zetten is hierop het woord 'schorsing' geplakt. Deze term komt inderdaad niet in de statuten voor, dat iedereen zich daarop focused is een spijtige zaak en het ware misschien beter geweest om dit anders te verwoorden. Maar feit blijft dat je de vernoemde persoon blijft aanvallen, zelfs in mails waar je er nog een schepje bovenop doet. Het bestuur heeft zijn verantwoordelijkheid als werkgever in deze weldegelijk opgenomen om er jou op te wijzen dat dit soort publieke aanvallen geheel ongepast zijn. Dat je blijkbaar weigert om die persoonlijke aanval weg te laten doet mij ten zeerste twijfelen aan je 'goede bedoelingen'.
Maar hoe dan ook, ook je aanval op de organisatie in je zogenaamde 'analyse' verdient een antwoord. Het is, mijns inziens, een spijtige zaak dat dit nog niet gedaan is. Op die manier wordt de indruk gewekt dat er ook maar enige grond zit in jouw stellingen. Dat verschillende personen naar jouw 'analyse' verwijzen als 'bewijs' van wat er allemaal mis zou gegaan zijn binnen de organisatie is een bewijs van de noodzaak van een degelijk antwoord.
Het is echter niet mijn taak om daarop te antwoorden, dit is iets wat het bestuur van de organisatie voor haar rekening moet nemen. Maar wees gerust, op een aantal zaken zal ik zeker en vast antwoorden.
Beste
Jan Maartens, dank je voor je inhoudelijk zeer sterke bijdrage aan deze discussie. Hoe 'het' veruit niet meer serieus te nemen is, is mij een raadsel. Maar ja, wie weet volgt er wel meer uitleg, ik zie er naar uit.
Ah, Kameraad Zwartzak, altijd leuk om een ex-partijgenoot van Jean-Marie te horen. We doen ons best hé.
Thomas, ik kan mij voorstellen dat er binnen loko zo over gedacht wordt, dit is echter niet altijd duidelijk naar de buitenwereld toe. Ik heb zo de indruk, en dat is mijn persoonlijke opinie als buitenstaander, dat er binnen loko zeer veel zeer vreemde dingen de ronde doen over vvs.
De sfeer tussen de koepel en loko is al jaren niet meer optimaal te noemen. Loko heeft binnen vvs een belangrijke rol te vervullen, als grootste studentenraad binnen vvs. Jarenlang had loko binnen vvs een vrij grote invloed. De loko-organisatiestructuur met specialisatieraden, zorgde ervoor dat loko heel wat expertise en dossierkennis in huis had.
De laatste jaren heeft er zich echter een kentering voor gedaan. De vrijwel jaarlijkse traditie om op te stappen heeft voor zeer vreemde relatie gezorgd. Twee jaar geleden stapte loko op omwille van een discussie over de stemmenverdeling. Vorig jaar geleden stapte loko op omwille van de financieringsdiscussie. Dit jaar stapt loko op omwille van de levensbeschouwingsdiscussie, oei, correctie: de 'jarenlange structurele problemen'. Maar serieus nu, ik heb echt de indruk en ik vermoed vele met mij dat loko met een zeer negatieve ingesteldheid naar vvs komt en dat is een zeer spijtige zaak.
Laat mij eens een voorbeeld nemen, vorig jaar, aan het begin van de RvB van Jan Fabry vroeg toenmalig loko-voorzitter Thomas een 'onderhoud' met Jan. In plaats van het hebben over die 'jarenlange structurele problemen' van vvs of over het komende werking en de rol die loko kon spelen eiste (nota bene) hij het ontslag van een stafmedewerker. Er was helemaal geen sprake van een argumentatie. Diene mens had nog nooit ook maar enig contact gehad met vvs en ging dus blijkbaar geheel af op roddel en achterklap. Door de gigantische hoeveelheid argumenten die Thomas wist te geven heeft de toenmalige raad van bestuur hem in zeer beleefde termen dat ze niet echt te spreken waren over die 'eis' en wezen zijn 'eis' ook naar de prullemand.
Een ander voorbeeld, als er iets te doen is, zoals het congres van vorig jaar en vele loko-studentenvertegenwoordigers komen voor de eerste keer in contact met vvs, dan heb ik vaak de indruk dat er een zeer vreemde sfeer hangt, er hangt bijna vijandigheid in de lucht.
Ik hoop dat deze zoveelste opstap van loko dit jaar nog opgelost geraakt en dat er eindelijk eens grondig geklapt kan worden. Als (en ik zeg hier duidelijk als, ik blijf eraan twijfelen, maar dat zal wel mijn eigen achterdochtige aard zijn) het vertrek van loko werkelijk een gevolg is van 'jarenlange structurele problemen' dan hoop ik echt dat er eens serieus nagedacht wordt wat die dan wel zijn en hoe op een deftige en realistische manier kunnen opgelost worden.
Want hoe je het ook draait of keert vvs zonder loko is verzwakt, maar loko zonder vvs is evenzeer verzwakt.
Hallo
Tim,
naar mijn weten is er nog nooit in de jaren dat ik al op vvs rondloop iets geweest dat ook maar leek op fouten begaan door een personeelslid die aangeklaagd werden door een av-lid met bewijzen.
Een scheldtirade van een individu uit Gent voldoet helaas niet aan die vereisten, ook de eis (!) van Thomas zonder ook maar enige suggestie van concrete aantijging, laat staan enig bewijs, voldeed evenmin aan die vereisten. Trouwens iemand beschuldigen is nog niet hetzelfde van iemands ontslag eisen, een lid van de vereniging heeft niet het recht om een personeelslid te ontslaan, het zou proper zijn. Zowel de wet als de statuten zijn daar duidelijk over. Nogmaals de raad van bestuur is verantwoordelijk, de stafmedewerkers moeten vaak slechts uitvoeren. Zoals bv de persberichten, de persberichten van vvs worden verstuurd door de raad van bestuur. Soms gebeurd het dat een personeelslid het effectieve bericht verstuurd. Dit gebeurd in bijna alle organisaties ter wereld. Je ziet rector V toch ook niet de persberichten van de kuleuven versturen? Maar helaas zijn er altijd figuren van een bedenkelijk allooi die dan lopen roepen dat 'de staf' weer iets gedaan heeft. Sorry dat ik het moet zeggen maar is pas dwaas.
Maar misschien ken jij concrete gevallen, ik ken er in elk geval geen. Heb je een concreet voorbeeld in het achterhoofd?
Beste Arne,
Ik was inderdaad niet op jullie av. Helaas heb ik er geen verslag van gezien, de verslagen zijn namelijk niet openbaar. Ook de communicatie die loko naar buiten bracht was bijzonder sumier van aard. In zo'n geval heb ik maar 1 mogelijkheid en dat is te raden naar de beweegredenen van loko. Op de vergadering leek het er in elk geval bijzonder hard op dat loko voortliep omwille van levensbeschouwing. Je moet er ook rekening mee houden dat ik niet zo vaak mensen tegen kom die zo gepassioneerd kunnen doen over iets als levensbeschouwing dan sommige mensen die ik recent ben tegengekomen. Ik kan er gerust inkomen dat de loko-av beslist heeft op te stappen omwille van 'jarenlange structurele problemen'. Het zou mij maar bijzonder beangstigen moest loko beslissen om op te stappen omwille van levensbeschouwingsdiscusie. Ik zou bijzonder graag horen wat er op jullie bewuste av is vermeld als 'jarenlange structurele problemen'. Je mag mij relevante documenten steeds opsturen.
Beste Liesbeth,
Je zegt dat 'de druppel' een tekort aan spreektijd voor loko was?
ik zal ontwerp-verslag van die bewuste vergadering eens moeten opsnorren maar zover ik mij kan herinneren is de loko-delegatie veel aan het woord geweest. Zoals steeds trouwens. Dus als ik het goed begrijp zijn die 'jarenlange structurele problemen' dus een aanvoelen van te beperkte spreektijd voor loko? Dit zou mij toch wel bijzonder teleurstellen.
Dan die andere 'problemen' die je in je vorige reactie neerschreef:
“Zo vind ik het namelijk niet normaal dat beslissingen van de AV naderhand door door de RvB en de staf naar buiten toe gecommuniceerd worden als 'te nuanceren' en 'niet-prioritair'.”
Ik vermoed dat je het hier hebt over de discussie naar aanleiding van de verlenging van de studieduur bij de wetenschappen. Liesbeth, dit zijn toch wel zeer oude koeien! Het toenmalige bestuur was op dat moment, denk ik compleet de pedalen kwijt. Daar zijn inderdaad zeer zware fouten begaan. De algemene vergadering heeft daar toen zeer sterk op gereageerd. Ik zat toen in de gsr-delegatie, dus ik heb dit deel van de discussie live meegemaakt. Dat hier fouten zijn begaan door de 'staf' is gewoonweg te belachelijk voor woorden. De statuten van de organisatie zijn ongelofelijk duidelijk, de raad van bestuur, verkozen door de algemene vergadering is verantwoordelijk voor de dagdagelijkse werking en voor het uitdragen van de standpunten. In elk geval is die fout door de toenmalige raad van bestuur duidelijk toegegeven, ook de daaropvolgende raad van bestuur (waar ik ook deel van uitmaakte) heeft zeer duidelijk afstand genomen van die farce. Die oude koeien uit de gracht halen als deel van de 'jarenlange structurele problemen' is gewoonweg lachwekkend. Maar ik stel voor dat loko anders eens voorbeelden zoekt uit 1984 of 1974 of 1954, dan heb je pas 'jarenlange structurele problemen'!
“Het gaat erom dat de persoon in kwestie geen persoonlijk standpunt mag verdedigen wanneer zij of hij spreekt in naam van een organisatie.”
En wanneer zou dat dan gebeurd zijn? Ik heb geen weet van een dergelijke gebeurtenis, noch van een klacht hierover. Misschien weet jij meer dan ik. Ik ben zeer benieuwd!
“Als laatste voorbeeld wil ik de schorsing van Stijn Baert nog eens aanhalen.”
Beste Liesbeth, als je dan toch wil verwijzen naar de statuten, zou ik je willen aanraden om de statuten eens te lezen, dat kan handig zijn.
In de statuten van de studentenkoepelvereniging VVS staat het woord 'lid' niet voor een individueel persoontje maar voor een studentenraad, volgens de definitie van het participatiedecreet.
Zoals reeds vele malen gezegd, de 'schorsing' van Stijn, wat misschien ongelukkig ongelukkige woordkeuze is, is helemaal niet on-statutair. Het is een term die gegeven is aan het niet meer toelaten van die persoon tot de vergadering en het schrappen van die persoon uit de mailingslijsten. Twee maatregelen die wereldschokkend noch onstatutair zijn. Een persoon kan door voorzitter de toegang tot de vergadering ontzegt worden, het bestuur heeft dit Stijn laten weten op voorhand, dat bespaarde die jong nutteloze trips naar Brussel. De mailinglijsten zijn niet beschreven in de statuten, noch in het IH, bijgevolg zijn er geen bepalen over wie er allemaal in moet staat, bijgevolg kan het bestuur iedereen eruit zwieren die ze maar wil.
Dus ocharme die jongen, hij schrijft een 'analyse' waarin hij alle zonden van Israel toeschrijft aan een incompetente, dogmitische staf maar 1 baarlijke duivel die constant blabla, een persoon die hij met naam en toenaam noemt, waardoor die persoon serieus zwart gemaakt wordt en wat dat het bestuur van die organisatie hem vragen om namen te verwijderen. Boehoe, zo ongelofelijk zielig, laat ons een internationale inzamelactie op poten zetten! Het enige wat gevraagd werd was het verwijderen van namen. Voor de rest was er helemaal geen vraag om zijn (ronduit debiele pardon my french) analyse te verwijderen. Hij is dus helemaal geen 'dissident' die 'vervolgt voor zijn mening'.
Ziezo, genoeg gediscussieerd voor vandaag.
Ik wil er toch nog even bijzitten dat ik mij ten volle bewust ben van het feit dat er tamelijk wat taal- en typfouten staan in deze tekstjes. De reden daarvoor is tamelijk eenvoudig, dit is mijn eenvoudige blog en ik typ tekstjes zonder na te lezen. Maar vooral de voornaamste reden, het kan mij geen reet schelen dat er taal- en typfouten in staan. Maar dit geheel terzijde.
