Bloedgeven en Homo's, twee dingen die volgens het Rode Kruis niet samengaan.Op zich is dit geen nieuws, het is al lang een feit en het is al lang een regelrechte schande.
Pascal Smet de nieuwe minister van Onderwijs (en cultuur en gelijke kansen) heeft de ongelofelijk belangrijke fakkel van Peter van de bloedgeefcampagne van het Rode Kruis overgenomen van (het creepy 'koppel') Nicole en Hugo. Dit is op zich goed nieuws, de man gebruikt zijn positie als minister om het Vlaamse onderwijs bewust te maken van de noodzaak om bloed te geven.
Pascal Smet is daarnaast ook homo en hij komt trots uit voor zijn geaardheid, ook dat is goed nieuws.
Ironisch is echter dat door deze 'coming out' blijkt dat de peter van de bloedgeefcampagne zelf géén bloed mag geven. Dit is alleen ironisch, het is hemeltergend.
Laat ons hopen dat deze schande het debat over hiv-risico-groepen een nieuwe adem kan geven. Het feit dat dit in zowat alle kranten staat is in elk geval al positief.
6 opmerkingen:
Enige argumentatie waarom dit "hemeltergend" zou zijn ontbreekt jammer genoeg...
Ok op aanvraag: deze regeling is hemeltergend daar ze uitgaat van promiscuïteit van mannen met een bepaalde geaardheid. Recent (grosso modo een half jaar) onveilig contact en bloedgeven is misdadig als je het mij vraagt. Recent anaal onveilig contact en bloedgeven is zo mogelijk nog misdadiger daar onveilig anaal contact een groter risico op besmetting met zich meebrengt.
Maar de beslissing om homo's die geen onveilig contact hebben uit te sluiten van het bloedgeven is ronduit hemeltergend, en me dunkt misdadig want discriminerend.
Hetero's wordt enkel gevraagd of ze 'risicogebieden' bezocht hebben en of ze recent onveilig contact hebben gehad. En thats it.
Het Rode Kruis test alle afgenomen bloedstalen op de aanwezigheid van hiv, hepatitis B en C en syfilis. Besmet bloed wordt onmiddellijk vernietigd.
Maar perfectie is niet van deze wereld. De tests zijn niet feilloos. Bovendien is er een blinde periode: na een besmetting duurt het vaak nog een tijd voor de besmetting met de test opgespoord kan worden. En zelfs buiten de blinde periode kan een false negative nooit uitgesloten worden.
Om de kans op besmet bloed zo laag mogelijk te houden, sluit het Rode Kruis een aantal categorieën van mensen met verhoogd risico uit van bloeddonatie.
Mensen die recent op reis zijn geweest naar streken met malaria, bijvoorbeeld. Wil dat zeggen dat iedereen die uit zwart Afrika komt zeker besmet is? Natuurlijk niet, maar het risico is hoger. Ook wie recent een tatoeage of een piercing heeft laat plaatsen, mag geen bloed geven. Wie bijvoorbeeld tussen 1980 en 1996 voldoend lange tijd in Groot-Brittannië verbleef wordt uitgesloten, om de kans op overdracht van de menselijke variant van de gekkekoeienziekte te vermijden.
Ook om aids (en andere soa’s) te vermijden gelden enkele criteria: Wie meerdere of wisselende seksuele partners heeft, wordt gevraagd geen bloed te geven. Het risico is te hoog. Wie (als man) seksuele contacten gehad heeft met een man (één keer of meerdere keren, monogaam of niet) wordt eveneens uitgesloten. Het is nu eenmaal zo dat de kans op hiv meer dan 50 keer hoger is bij mannen die al eens seksuele betrekkingen gehad hebben met mannen dan bij mannen die dat nog niet gedaan hebben. Stout hiv-virus Zo de hetero’s en de lesbiennes discrimineren!
Het lijkt mij niet meer dan normaal dat het Rode Kruis er alles aan doet om het bloed zo veilig mogelijk te houden. Als ze de kans op besmet bloed meerdere grootte-ordes kan verlagen door bepaalde categorieën van mensen uit te sluiten, dan moet het Rode Kruis dat zeker doen. Dit nalaten (of het nu omwille van de politieke correctheid is, of om andere redenen), zou een grove nalatigheid zijn.
Zelfs Çavaria, de voormalige Holebifederatie, moet schoorvoetend toegeven dat het begrip heeft voor het standpunt van het Rode Kruis, en roept zelf de homomannen zich te onthouden van bloeddonatie.
Maar als ik u en sommige gelijkgestemden hoor roepen dat het hemeltergend is met de reële risico’s rekening te houden, en hoor pleiten om deze discriminatie te stoppen, dan bedenk ik graag een ander voorstel: Laat die risicogroepen toch maar bloed geven. (Allemaal uiteraard, we gaan toch niet beginnen discrimineren tussen de risicogroepen onderling?) Op voorwaarde dat het Rode Kruis duidelijk etiketteert en apart bewaart. Het doel? Dan kunnen de ziekenhuizen dat bloed gebruiken enkel en alleen als u of uw non-discriminatie-is-toch-veel-belangrijker-dan-veilig-bloed-medestanders nood aan wat bloed hebben.
Maar Adhemar toch, dat het Rode Kruis risicogroepen uitsluit is niet meer dan normaal en mensen die tot een werkelijke risicogroep behoren dienen zich inderdaad te onthouden van bloed geven. Maar en dat is een grote maar homo's vormen niet per se een risicogroep.
"Het is nu eenmaal zo dat de kans op hiv meer dan 50 keer hoger is bij mannen die al eens seksuele betrekkingen gehad hebben met mannen dan bij mannen die dat nog niet gedaan hebben." Dit is ronduit fout. Onveilig contact zorgt ervoor dat je besmet kan geraken. Als je onveilig anaal vrijt is de kans groter dan vaginaal dat is waar, maar het kernwoord is hier weldegelijk onveilig. Als je als hetero onveilig anaal vrijt met een of ander vrouwmens uit de Vanderdoncktdoorgang dan loop je een evengroot risico.
Het virus 'discrimineert' niet maar het Rode Kruis wel door mensen uit te sluit op basis van geaardheid en niet op basis van (onveilig) gedrag.
“Het is nu eenmaal zo dat de kans op hiv meer dan 50 keer hoger is bij mannen die al eens seksuele betrekkingen gehad hebben met mannen dan bij mannen die dat nog niet gedaan hebben.”
Dit is ronduit fout.
Het Rode Kruis baseert zich op het volgend cijfermateriaal: 1 op 100 homomannen heeft hiv. Bij mannen die nog nooit seks gehad hebben met een andere man, heeft 1 op 5000 hiv. Die cijfers zouden komen van het Wetenschappelijk Instituut voor Volksgezondheid, al vind ik die daar niet onmiddellijk terug.
Als je denkt betere cijfers te kennen, laat ze vooral weten.
Als je als hetero onveilig anaal vrijt met een of ander vrouwmens uit de Vanderdoncktdoorgang dan loop je een evengroot risico.
Fout. Het risico om (als man) hiv op te lopen bij anale sex met een (homo)man is stukken groter dan het risico bij anale sex met een (hetero)vrouw. Zelfs al gaat het in beide gevallen om risicogedrag en is de kans op bloedcontact gelijkaardig. Je gaat er onterecht van uit dat de kans dat de partner hiv-besmet is dezelfde is, of het nu om een homoseksuele man gaat, dan wel een heteroseksuele vrouw. Quod non, volgens de cijfers. Zelfs als je de seksuele geaardheid van de partner niet zou meerekenen, dan nog zou de kans niet gelijk zijn: er zijn 1,7 keer meer mannen dan vrouwen hiv-besmet.
c'mon welke zever is dit , hetero's zijn gelijk aan homo's als het over hiv gaat , niet alle homo's hebben sex met iedereen al zag het rode kruis wel op een "porno site" dat ze dit wel doen . dit is gewoon discriminerend !!! hetero's zijn de groote players die neuken met iedereen
Een reactie posten