homofobe inburgering waar we weinig last van hebben

Tom Naegels, soms zeer geestig soms arrogant gezeik, om het eens kort door de bocht te zeggen. Deze week brengt hij een stukje over de Chassidische joden en de inburgering.

Na een korte situatieschets brengt hij de discussie tot zijn essentie:
Nieuwkomers worden hier immers verplicht om een inburgeringcursus te volgen, en daar worden zaken in verteld die in strijd zijn met de leer - of ze worden in ieder geval te vroeg verteld, of te weinig omzwachteld, of door de verkeerde persoon. In ieder geval: er wordt iets in gezegd over homoseksualiteit, condooms en abortus, en dat kan niet. Dus: chassidische boycot van de verplichte Vlaamse inburgeringcursus. Waarop: Vlaamse verontwaardiging.

Niettemin is het ook nuttig om stil te staan bij het belang dat wij, Vlamingen, zijn gaan hechten aan een klein aantal seksuele waarden, die meestal zelfs in onze eigen gemeenschap nog sterk gecontesteerd worden.

Zoveel belang, dat ze haast een lakmoesproef worden voor het geïntegreerd zijn van een persoon of een gemeenschap. Homo's, abortus, vrije seks figureren haast disproportioneel hoog op de checklist. Zeker in de publieke discussies over inburgering. Niet toevallig zijn dat libertijnse waarden waar veel traditionelere gemeenschappen moeite mee hebben. Waardoor de indruk ontstaat dat wij ze gebruiken om integratie in 'onze waarden en normen' extra moeilijk te maken.

Ook al zijn grote percentages van de Vlamingen schrikbarend homofoob, als we ons als gemeenschap presenteren tegenover anderen, dan zijn wij plots het Philadelphia aan de Noordzee.

Ongelofelijk juist allemaal. Het is ronduit schrikbarend dat we 'anderen' verplichten om naar een verhaal te gaan luisteren over 'onze normen en waarden'. Alsof elke homofoob gedeporteerd wordt uit België. Het is bijzonder straf het dogmatische discours over normen en waarden.

Maar na al die zeer juiste dingen kan de laatste zin als niets anders beschouwd worden dan puur gezeik:
En we mogen ons die vraag zeker stellen, als het gaat om een groep die hier al decennia is, en waar we inderdaad opvallend weinig last van hebben.
Op wat slaat dat nu weer, alsof er andere groepen waar we 'inderdaad opvallend veel last van hebben'. Alsof de argumenten die hij geeft afhankelijk zijn van de graad van last die 'we' ermee hebben.