"Homo's zijn viespeuken, ze neuken er op los, met jan en alleman en hebben nu eenmaal véél kans om aids te krijgen. En ik val nog liever dood dan bloed te krijgen van een homo."Ordinaire cafépraat - in een nogal laag-bij-de-gronds café. Uitgerekend dit soort etablissementen wordt blijkbaar gefrequenteerd door de volksvrienden van de N-VA.
"Het valt immers niet te ontkennen dat er een hoger HIV-risico is bij homo’s.Het besluit moge duidelijk zijn: het recht op veilig bloed primeert absoluut op het recht om bloed te mogen geven. De laatste jaren is er immers opnieuw een stijging van het aantal HIV-gevallen (www.iph.fgov.be/epidemio/aids).
N-VA greep deze cijfers reeds eerder aan om bijkomende initiatieven te vragen voor gerichte preventie."
Dat ook hetero's er op los kunnen neuken en compleet onveilige sex kunnen hebben is blijkbaar niet doorgedrongen onder de vlaamse kerktoren, waar de N-VA zich kartel of geen kartel nog steeds onder gevestigd hebben.
Maar toch onder de meest afgelegen kerktoren moeten ze toch wel een modern technologisch wonder als de televisie kennen.
Het is op zich al tragisch genoeg dat een instelling als het Rode Kruis zo'n ronduit homofoob standpunt inneemt, dat dit ook nog eens herhaald wordt door een partij als de n-va is ronduit tragisch.
Iemand die onveilige seks heeft in het halfjaar voor hij/zij bloed geeft, zou geen bloed mogen geven, of die nu homo of hetero is. Een bloedgever die gerontofiel is, pedofiel of gore parkingseks bedrijft doet er allemaal niet toe, maar o wee als die persoon homo is, ongeacht of de persoon in kwestie als 30 jaar monogaam is. Homofobie is nog steeds diepgeworteld in onze samenleving.
Benieuwd trouwens wat de Roze Leeuwen hiervan denken.
Als de heren meer informatie wensen kan ik volgende sites aanraden: weljongniethetero, sensoa, mannenseks
Voor de geïnteresseerden in deze specifieke vorm van homofobe discriminatie is er uiteraard een facebookgroep: For this is my blood: (mijn bloed dat niet voor u gegeven wordt)
4 opmerkingen:
Komaan. U gelooft deze onzin toch zelf niet?
U gelooft toch zelf niet het Rode Kruis de criteria die ze bloeddonoren oplegt uit de duim gezogen heeft, vol perverse homohaat, zonder enige onderbouwing als een degelijke wetenschappelijke risico-analyse? U gelooft toch zelf niet dat bij het Rode Kruis of bij de N-VA werkelijk iedereen een teneur hanteert van “ik val nog liever dood dan bloed te krijgen van een homo…”? Dat iedereen er denkt op het kleuterniveau waar u zo in uitblinkt?
Mensen die de laatste zes maanden in Afrika geweest zijn, worden ook van bloeddonatie uitgesloten. Ook bij hen is het risico op besmet bloed significant hoger; te hoog voor de terecht strenge normen. Is die regel dan ook noodzakelijkerwijs ontsproten uit het laag-bij-de-gronds vooroordeel “toeristen die naar Afrika trekken zijn allemaal viespeuken die alleen maar met zoveel mogelijk negertjes willen rondpoepen”?
Net als Sensoa kan ik best begrijpen dat sommige holebi’s of leden van andere uitgesloten groepen (zoals zij die ooit intraveneus drugs gebruikten en hun partners) zich gegriefd voelen door deze maatregel, maar het resultaat –veilig bloed– is essentieel voor de volksgezondheid.
Minder begrijpelijk is waarom ik nog probeer om mij en mijn partij (N-VA) te verdedigen tegen deze lage aanvallen die overduidelijk voortvloeien uit vooroordelen à la “De N-VA is Vlaamsgezind, dus moet ze wel discriminerend, homofoob en racistisch zijn in het diepst van hun gedachten”. (Als ik hiermee te kort door de bocht ga, waar zou ik dat geleerd hebben?)
Akkoord mijn post is kort door de bocht, maar dat is enkel en alleen uit teleurstelling. Teleurstelling dat een partij als de N-VA die normaal gezien via mensen als Helga Stevens en de Roze Leeuwen vooraan staan als het om discriminaties gaan.
Sorry maar er is geen enkel excuus om de discriminatie van homo's door het Rode Kruis te rechtvaardigen. Dit is een verouderde homofobe maatregel. Akkoord hiv wordt sneller doorgegeven via onveilige anale sex. Maar er wordt niet gevraagd heb je het voorbije halve jaar onveilige anale seks gehad, of zelfs niet heb je het voorbije halve jaar onveilge sex gehad, laat staan heb je ooit onveilige sex gehad. Nee, er wordt gewoon gezegd, je bent homo dan heb je statistisch gezien meer kans dus kan je geen donor zijn. En dat is hoe het ook draait of keert onverantwoordbare discriminatie.
Twee kleine correcties, en dan nog twee vraagjes.
Eerst de correcties: (a) het wetenschappelijk onderzoek betreffende welke categorieën van mensen uitgesloten moeten worden om het bloed zo veilig mogelijk te houden, hield rekening met via alle bloed overdraagbare aandoeningen, inclusief syfilis en gonorroe, niet alleen HIV. (b) (Recent) wisselende seksuele partners gehad hebben is sowieso al voldoende om van bloeddonatie uitgesloten te worden, ongeacht of de seks veilig was of niet.
En dan de vragen: (1) Er zijn zoveel categorieën van mensen die enkel om statistische redenen van bloeddonatie uitgesloten worden; waarom schijnt u enkel problemen met de categorie “mannen die reeds seksuele betrekkingen met ten minste één andere man hebben gehad” moeilijkheden te hebben? (2) Gezien u zelfs het recht op vrije meningsuiting niet als een fundamenteel grondburgerrecht beschouwt (zie bijvoorbeeld uw Wilders-stukjes), waarom wil u dan plots klaarblijkelijk van het recht om z’n bloed niet door bloedbanken geweigerd te zien wél een fundamenteel grondrecht maken, ongeacht die verdomde statistische homofobie van de realiteit (of zijn het de virussen die een discriminerende afkeer van hetero’s hebben)?
Een reactie posten