een ketting van onzin

Zoals je wellicht wel weet wordt de Sint-Annakerk binnenkort 'onttrokken aan de eredienst', kerkelijk jargon voor 'het zal binnenkort geen kerk meer zijn'. De Stad Gent, eigenaar van het gebouw, ging op zoek naar potentiële overnemers. Overnemers die de stabiliteit en financiële draagkracht hebben om het gebouw op een verantwoordelijke manier te onderhouden en in eerste instantie te restaureren. Overnemers die een plan konden voorleggen op basis waarvan een commissie van experten de beoordeling op zich nam. Daarbij waren het vrijwaren van de monumentaliteit en het intact laten van het beschermde interieur doorslaggevende criteria. Uit die procedure kwam een kandidaat naar voren als het best voldoende aan de vereiste criteria.
Toen de toenmalige schepen hierover tekst en uitleg gaf, vonden sommigen dit een reden om 'moord en brand' te roepen. De voorkeurskandidaat was het Consortium Markthal, waarin o.a. de vastgoedpoot van de Delhaize-groep zit.

Een man kwam aan de voordeur van de kerk zitten, belde de kranten en zei dat hij een wereldberoemd violist was en dat hij de kerk moest krijgen.
De violist kwam in het nieuws, want 'muziek versus supermarkt' klinkt wel goed.

De man zelf bleek een volslagen fantast en zijn aanhang gespeend van veel dossierkennis. Ze doen er alles aan om in de belangstelling te komen.
Vorige week stonden ze nog in de krant omdat de violist een soutane aantrekt en 'misje' speelt.

Deze week komen ze met nog iets nieuws, 'zon of beton'. Deze week organiseren ze een mensenketting.

In de hun ondertussen kenmerkende hysterische stijl roept de actiegroep 'HET IS NOG NIET TE LAAT!'

“SOS Sint-Anna roept daarom eenieder op om zijn solidariteit te betuigen tegen de vooropgestelde herbestemmingsplannen die de stad Gent wil doorvoeren met betrekking tot de Sint-Annakerk.”

Het 'vooropgestelde herbestemmingsplan' is een verkoop/erfpacht door een partner met voldoende financiële draagkracht en stabiliteit. Potentiële partners moesten een uitgewerkt voorstel op tafel leggen dat uitgebreid werd bestudeerd door verschillende diensten, met o.a. als expliciet en cruciaal criterium de mogelijke en te verwachten impact van de plannen op de monumentaliteit van het gebouw, op haar beschermde uitzicht én haar beschermde interieur.

Dat is het vooropgestelde herbestemmingsplan. En daar willen ze toch zogezegd tegen protesteren.

Dat komt natuurlijk niet geloofwaardig over, dus roepen ze dat ze protesteren tegen 'de supermarkt' en 'redt Sint-Anna!'

“Als geheugensteuntje onze doelstellingen:
• Geen supermarkt in de Sint-Annakerk maar een waardiger herbestemming.
• Geen Immo-project maar een groene zone rond de kerk
• Volledige inspraak en transparantie met betrekking tot het herbestemmingsdossier van en naar de burger toe.
• Een discussie op gang brengen voor toekomstige herbestemmingen om zo een groter en duurzamer draagvlak tot stand brengen door volwaardige burgerparticipatie.”

Doelstelling nummer 1:

'Geen supermarkt' – een karikatuur van de plannen, maar het bekt wel goed en het klinkt vies en plat en commercieel.

Het tweede deel 'een waardiger herbestemming' klinkt ook goed maar is als je er even over nadenkt evenzeer jereinste onzin.

Wat is waardig en vooral wat is waardiger?

Wat is 'waardiger' dan een markthal? Wanneer werd beslist dat een markthal onwaardig zou zijn?

In bestaande en nog functionerende kerken in onze stad kun je naar een maandelijkse boekenmarkt, klerenverkoop, eten en drinken, mediteren, film kijken, concerten bijwonen, je kan naar een silent disco, oliebollen eten, het kan allemaal. De discussie over wat waardig is en wat niet in een kerk is enorm complex, dat is zeker. Maar een discussie over wat waardig is in een voormalige kerk, dat is nog iets gans anders.

Want dat aspect wordt ook vaak vergeten, of bewust verzwegen, de katholieke kerk besliste geheel en al autonoom dat Sint-Anna in de nabije toekomst geen kerk meer zal zijn. Dat is de reden dat de hele procedure is opgestart. 

Op het moment dat ze geen kerk meer is, is ze ook geen kerk meer.

En Gent barst van de voormalige kerken en kapellen waar van alles en nog wat plaats vind. Restaurant, circusschool, receptiezaal, appartementen, leslokalen, hotel, fitnesszaal, fietsenstalling, je kan het zo gek niet verzinnen of het kan. 

Om dan te lopen zeggen dat iets 'waardiger' moet zijn is natuurlijk onzinnig. De violist-fantast-woordvoerder reageerde op het voorbeeld van de circusschool met de gevleugelde uitspraak ''dan kunnen ze er even goed een openbaar toilet van maken".

Trouwens, het is jereinste metafysica om te beweren dat voormalige kerken voor eeuwig en altijd 'waardige' ruimtes moeten zijn en blijven.

Doelstelling nummer 2: 'Geen Immo-project maar een groene zone rond de kerk'

Een nieuwe eis. Tot nu toe heeft de actiegroep al alle mogelijke dingen verzonnen, maar dit hadden ze nog nooit vermeld. En het lijkt een goede vondst, want in Gent zul je tegenwoordig toch mensen kunnen vinden voor een 'groene zone'.

Maar ook dit is natuurlijk demagogie. Aan beide kanten van de kerk was vroeger een parkje, tegenwoordig is er aan de ene kant een parking, de andere kant is het woord park niet waard. Het park wordt, door een privé persoon, afgesloten, er ligt gravé, en er staan regelmatig auto's geparkeerd. De huizenrij langs beide kanten aanvullen door er een gebouw aan te plakken zal zo'n grote impact niet hebben op de omgeving. De parkeerplaatsen die verminderen gaan een grotere impact hebben dan het verkleinen van het zogenaamde park.

Maar het klinkt goed natuurlijk. Er zal rond de kerk nog groene ruimte genoeg zijn om er een prachtig parkje van te maken. Vooral als de stad er eindelijk in slaagt om het Sint-Annaplein her aan te leggen, met groen dat doorloopt van de rotonde tot achter de kerk.

Doelstelling nummer 3: “Volledige inspraak en transparantie met betrekking tot het herbestemmingsdossier van en naar de burger toe.”

Ook dit klinkt goed, maar is een volslagen lege doos.

In dit dossier is er namelijk reeds bijzonder veel transparantie geweest.

Hoeveel dossiers ken je waar elke stap die genomen wordt gecommuniceerd wordt aan de buitenwereld?

Wat betreft inspraak, hoeveel dossier ken je waar een actiegroep haar bezorgdheden mag komen toelichten in een commissie van de gemeenteraad?

Dat de actiegroep uitblonk in exaltaties en grootspraak, niet in coherentie, noch concreetheid, is een spijtige zaak, maar daar kan de stad natuurlijk niets aan doen. Dat de actiegroep de aangeboden inspraak zelf verprutst heeft, ligt aan haar. Een actiegroep die trouwens zelfs bijzonder ontransparant is en die constant claims maakt te spreken vanuit 'de burgers' of 'de buurt'.

Doelstelling nummer 4: “Een discussie op gang brengen voor toekomstige herbestemmingen om zo een groter en duurzamer draagvlak tot stand brengen door volwaardige burgerparticipatie.”

Een discussie op gang brengen als doelstelling is natuurlijk zo nietszeggend als maar zijn kan. Want over wat voor herbestemmingen gaat het hier? Alle gebouwen die van bestemming veranderen? Van huis naar burelen of van gezinswoning naar studio's? Alle openbare gebouwen? Van de voormalige bibliotheek tot de gebouwen van de universiteit? Alle stadsgebouwen? Alle kerken? Alle kerken, ongeacht wie de eigenaar is of enkel die kerken waarvan de stad eigenaar is?

Merkwaardig is ook dat er hele stapel doelstellingen van de actiegroep niet vermeld worden. De groep wil de kerk in eigen handen krijgen. De groep weet nog niet wat ze er mee wil, daarvoor zamelde tot voor kort geld in, om mensen te kunnen inhuren om een visie te kunnen schrijven. Maar wat ze wel al zei, 'religieuze functie', blijkbaar wil de actiegroep misje blijven spelen, met de violist als voorganger waarschijnlijk. 'Concertfunctie', maar dan wel enkel 'klassieke muziek', schaak, ja, je leest het goed, en tenslotte 'toeristische functie', waarbij de actiegroep 3 euro entreegeld wenst te vragen aan de bezoekers. A ja, en de promotie hiervan moet de stad doen. Meer hierover hier.