'allochtoon' stigmatisering en uitsluiting

Als je uitsluiting niet oplost, zal elke term voor 'allochtoon' stigmatiserend zijn

Ik heb bij Kifkif een T-shirt besteld waarop in het groot 'allochtoon' staat. Dubbel geestig is dat. Omdat 'allochtoon' er staat op de wijze van 'Lonsdale' - je weet wel, het merk dat geheel buiten zijn wil door neonazi's wordt geprefereerd, omdat de middelste letters 'nsda' verwijzen naar NSDAP, de partij van Hitler. In Nederland verboden sommige scholen Lonsdale kledij nadat racistische jongeren ermee uitpakten als afkorting van 'laat ons Nederlandse skinheads de allochtonen langzaam elimineren'. Ook geestig is het natuurlijk omdat ik geen allochtoon ben - het dragen van zo'n T-shirt zet niet enkel de skinheads een neus, maar ook de identiteitscategorieën in ons hoofd. Het is een statement.

Niet dat de kwestie voor mij nu zo duidelijk is. Wie is allochtoon? En is het wel wenselijk om dat woord te gebruiken? Vlak voor een panelgesprek over multiculturaliteit, integratie of discriminatie gebeurt het wel eens dat ik de medepanelleden waarvan ik vermoed dat ze die thema's vanuit een insiderperspectief beleven, vraag: zou het jullie storen als ik straks de term 'allochtoon' gebruik? Meestal niet. Maar het gebeurt dat ze vragen om dat woord te vermijden: stigmatiserend, wij/zij, verbale uitsluiting. Een alternatief dat precies dezelfde lading dekt, heeft men meestal niet. Toch niet in één woord. Maar dat kun je ook niet vragen. Als ik zo'n concept nodig heb om te zeggen wat ik wil zeggen, is dat mijn probleem, niet het hunne. Een louter praktisch probleem bovendien, dat niet kan opwegen tegen bezwaren van principiële aard.

Geen ander woord zoeken lijkt me sowieso de beste oplossing. De reden waarom een woord dat een groep mensen aanduidt als stigmatiserend wordt beschouwd, is immers verbonden met de mate waarin die groep gemarginaliseerd is of uitgesloten wordt. Zo lang dat probleem niet is opgelost, zal elke nieuwe naam voor de groep na verloop van tijd dezelfde stigmatiserende lading dragen.

Eva Brems in een opiniestuk in De Standaard

stophalal.be

Beste vrienden,

vandaag bijzonder aandacht voor een zeer heroïsche actie van onze goede vrienden van het Vlaams Belang. In tijden van economische crisis en politiek circus voert deze partij die denkt wat u denkt actie tegen ... halal-voedsel in 'onze' warenhuizen.
Jawel beste vrienden, we worden dag in dag uit bedreigt door halal-voedsel! Nogal een chance dat er nog mensen zijn die waakzaam zijn voor het Joodse oeps Islamitische gevaar in onze samenleving.

De dappere voorvechters van de Vlaamsche volkseigen eigenheid en zuiverheid kun je hier bekijken in actie op 15 april in Mechelen:


Deze campagne komt er net op tijd zo blijkt, de gevaren van halalvoedsel zijn immens:

1. Toename halal-producten kadert in een radicalisering van de moslimbevolking

De hele halal-kwestie is niet zo onschuldig als ze op het eerste gezicht misschien lijkt. Wanneer grootwarenhuizen, winkels, restaurants,… halal producten verkopen of serveren, geeft men toe aan de druk van de radicale moslims die een blinde navolging van de sharia, de islamitische wet, eisen.

Sinds enkele decennia neemt het radicalisme binnen de moslimgemeenschap echter toe. De Belgische overheid voert een gedoogbeleid tegenover radicale importimams en radicaal-islamitische organisaties allerhande die de motor vormen voor de radicalisering van de Belgische moslimgemeenschap. Deze vijfde kolonne van de islam voert een politiek van ondermijning van de westerse samenleving door middel van agitatie en bekering.

2. Onverdoofd geslacht halal vlees druist in tegen onze ethische waarden
Het Vlaams Belang is eigenlijk een dierenwelzijnspartij, wauw!


3. Toegeven aan sharia-eisen met betrekking tot voedsel zet de poort open voor verdere islamisering

Dus beste vrienden, wat lijkt als op een onschuldige plakje kippeworst is eigenlijk: Omgekeerde integratie en Islamitische kolonisering!
Zoals Philip Dewinter het stelt: “De islam is als een koekoek in het Europese nest”

Ongelofelijk, waar die mannen zich mee bezighouden. Om dus nog maar eens te zeggen dat dit soort aanzetten tot haat en discriminatie in strijd is met de Belgische wet en dus strafbaar. Maar geen kat die daar op let natuurlijk.
Ook wel grappig dat godsdienstvrijheid blijkbaar niet voorkomt op hun lijst 'westerse waarden en normen'. Goed om weten.

Meer lezen:
een hilarisch 'artikel' op de website van VBJ
halal op wikipedia
en tenslotte, bij wijze van uitsmijter, de sympatieke Islamitische slager Achmed:

een bilan van 10 jaar Bologna

Prof. Jan Blommaert heeft een zeer lezenswaardig opiniestuk gepubliceerd over 10 jaar Bologna. Zijn oordeel is vernietigend. Hieronder plak ik een aantal van de meest opvallende passages.

De Bolognaverklaring bestaat tien jaar en heeft doorheen heel Europa een complete herschikking van het universitaire landschap veroorzaakt. Minister Vandenbroucke beweert dat studentenmobiliteit het doel ervan is. Is dat wel zo? En is dat alles wat er te zeggen valt over de Bologna-operatie?

Het feestgedruis omtrent tien jaar Bolognaverklaring is verstomd, en dus is het tijd voor wat nuchtere reflectie op dit thema.

Minister Vandebroucke kwam naar aanleiding van deze tiende verjaardag zijn zeg doen over Bologna. Voor hem was het duidelijk: Bologna was een succes. Waarom? Omdat vanaf nu studenten veel makkelijker in het buitenland konden gaan studeren natuurlijk. Dat is heel goed voor hen, want, ik citeer Vandenbroucke, "daardoor leren ze die andere talen goed kennen". Voilà, het doel (of toch minstens het directe nut) van de Bologna-oefening was studentenmobiliteit, weinig meer. Is dat een succes geworden? Neen. Het is zelfs een fiasco: amper 10% van de Vlaamse studenten gaan tijdens hun opleiding in het buitenland studeren. De Bolognaverklaring heeft dus niks verbeterd qua studentenmobiliteit. Indien dat nu het echte doel van Bologna was, dan heeft het z'n doel absoluut niet bereikt. De gigantische oefening die miljoenen werkuren van het academisch personeel in Europa heeft geëist heeft geresulteerd in niets. Vanuit dat standpunt gezien is Bologna dan ook een van de meest zinloze ingrepen ooit geweest, en is het gejubel erover volkomen misplaatst.

Blommaert zou zichzelf niet zijn moest hij niet haarscherp doordringen tot de essentie van de zaak:

Door de Bologna-verklaring ligt er nu een structuur ter tafel die in wezen alle zaadjes van elitarisme inhoudt. Hoger onderwijs zal duurder (dus elitairder) worden, en universiteiten zullen steeds meer als bedrijven in een vrije markt moeten denken en opereren. Dus: niet vanuit een ideaal van samenwerking en academische solidariteit, maar vanuit een ideaal van 'cut-throat' concurrentie en egoïsme.

De vraag die gedurende tien jaar nooit gesteld is, is deze: is ons hoger onderwijs nu echt verbeterd door de Bologna-oefening? Bevat de Bologna-structuur garanties op kwaliteitsverbetering? Het antwoord daarvan verdraagt een grondige analyse. Ik heb ze voor mezelf gemaakt en het antwoord is: neen.

Lees het volledige artikel

1 Mei

Kameraden en vrienden, een gelukkigen 1sten mei!

dag 1 van de 92!

kameraden en vrienden,

vandaag is het de eerste dag van mijn ontslagperiode, de eerste dag van de laatste drie maand. En dat op de Dag van de Arbeid welteverstaan. Geef toe beginnen met een feestdag, dat is mooi getimed.
Gisterenavond, dat laatste dag van mijn 'gewone arbeidsperiode' was het wederom de enige echte Algemene Vergadering van onze enige echte studentenkoepelorganisatie.
Er was bijzonder veel debat over de ontslagen. De helft van het personeelsbestand dat ontslagen wordt, zoiets roept uiteraard vragen op. En er waren heel wat vragen.

Ook ik heb een aantal dingen bijgeleerd. Daar de vergadering open was en werd bijgewoond dat drie niet-vertegenwoordigers-van-leden voel ik mij niet geremd om deze nieuwigheden hier weer te geven.
1. Mijn ontslag en dat van mijn collega heeft niets te maken met de evaluatiegesprekken.
2. De raad van bestuur vind dat ze niet gemandateerd is om personeel aan te nemen, maar om personeel te ontslaan vond ze zich blijkbaar wel gemandateerd.
3. De raad van bestuur heeft blijkbaar 'dagelijks proberen bijsturen'.
4. De raad van bestuur heeft blijkbaar de beslissing genomen omdat het 'niet meer mogelijk was om verder samen te werken'.
5. Het ontslag is gebaseerd op de ervaring van de bestuurders tijdens de voorbije 1 maand.

Deze puntjes roepen uiteraard meer vragen op dan dat ze beantwoorden. Wordt ongetwijfeld vervolgd.