zoals je ongetwijfeld wel al weet loopt al een tijdje een herbestemmingsproces voor de Sint-Annakerk. In december vorig jaar maakte de toenmalige schepen bekend dat er gestart werd met onderhandelingen met 'Consortium Markthal'. Vrijdag verscheen in de pers dat er een akkoord bereikt is.
Gisterenavond werd in de Gentse gemeenteraad toelichting gegeven over de plannen.Ook de zogenaamde sos sint-anna actiegroep kreeg gisteren even het woord.
Op de laatste zitting van de gemeenteraad werd de door de actiegroep geëiste stemming uitgesteld. Dit op voorstel van de bevoegde schepen. De actiegroep maakte hierover veel misbaar (zoals gewoonlijk). Compleet onterecht (evenzeer zoals gewoonlijk) . De actiegroep dacht blijkbaar dat gemeenteraadsleden net voor het verwachte einde van de onderhandelingen de boel zouden stilleggen. Na al het geld en tijd dat de Stad er al had ingestoken vond de groep dat de Gentenaren de plannen niet mochten zien of horen. De actiegroep eiste dat de boel werd stilgelegd en dat zij door de Stad begeleid zou worden om, samen met sponsors, plannen te verzinnen voor het gebouw. Hoe wereldvreemd kun je zijn?
Dit zou zonder enige twijfel door ieder gemeenteraadslid met een beetje verstand en een beetje verantwoordelijkheidszin meteen worden verworpen. De schepen heeft, in het kader van inspraak en burgerparticipatie, de stemming laten uitstellen. In de commissie mocht het voorstel van de actiegroep verder besproken worden zodat het in de volgende gemeenteraad ter stemming kan voor liggen.
De actiegroep kreeg, nog maar eens, de kans om een helder, rationeel en wervend pleidooi te houden voor hun project en hun visie. Maar, wat had u gedacht, de actiegroep gebruikte het podium om uiting te geven aan haar 'verontwaardiging' en 'woede' en verkondigde nog maar eens dat ze geen visie en geen project had en de Stad hen moest begeleiden om tot een visie te komen (letterlijk).
Via ebesluitvorming kun je de zitting van de commissie vrije tijd, publiekszaken en pensioenen beluisteren.
Aan het woord komen twee woordvoerders, Paul Van Houtte ('voorzitter' van de vzw met maatschappelijke zetel bij hem thuis) en Anna-Livia Bekaert (amateur-zangeres).
Van Houtte start met uiting te geven aan zijn 'verontwaardiging' en 'woede'. Goed voor een therapie-sessie maar hier en nu weinig constructief als je het mij vraagt. Daarna rammelt hij nog eens 'de eisen' af die ze 'ter stemming voorleggen'. Dan steekt de andere woordvoerder van wal. Bekaert smijt een aantal cijfers in de lucht die ze her en der heeft opgevangen. Dit, zo lijkt het, enkel maar om te bewijzen dat ze geen greintje dossierkennis heeft, noch de nodige google-skills.
"Wat is er nu zo interessant aan de Sint-Annakerk dat AHold Delhaize die per se wil bemachtigen." Gevolgd door de uitspraak dat er geen Belgen in het directiecomité meer zitten. Een vleugje xenofobie is altijd goed blijkbaar.
Die xenofobie wordt ook op hun facebookpagina pijnlijk in de verf gezet.
(Vermeulen was woordvoerder voor de groep tijdens hun eerste passage in de gemeenteraad)
Daarna begint ze aan een prachtige passage.
Omdat jullie zogezegd van niet beter wisten maakten jullie van dit dossier eigenlijk een technisch kluwen. Een technisch kluwen van erfgoed, budgettair, organisatorisch enzovoort. Overgoten met grote dossier juridisch mistgordijn hè.
Vrij vertaald: er is een dossier, waar zowel juridische passages als cijfers instaan. En dat staat ons niet aan.
Ik weet eerlijk gezegd waar ze dat vandaag haalt? Over welk kluwen heeft ze het? Dat de procedure tot herbestemming van een monument in stadseigendom ingewikkeld is, lijkt mij de logica zelve. Een simpel rijhuis kopen en verbouwen vergt al zo'n papierwinkel, wat zou dat dan niet zijn bij een beschermd monument. En gelukkig maar.
Het is niet omdat de SOSgroep maanden geroepen heeft dat ze de kerk MOET krijgen van de Stad voor 1 euro dat de Stad geen dikke dossiers zou moeten aanleggen. Zoals de violist het zo mooi verwoorde: 'Mattieu de Clerq vraagt 1 euro. Ik heb 1 euro. Ik geef hem 1 euro en ik speel concert.'
En groter kan dat schijnmanoeuvre echt niet zijn. Zelfs de modale Gentenaar doorprikt moeiteloos deze pijnlijke farce.
Over welk schijnmanoeuvre ze het zou kunnen hebben moet je mij echt niet vragen.
Let ook op het elitaire kantje van de woordvoerder in kwestie, ZELFS de MODALE Gentenaar. Dat er in de zin twee uitdrukkingen door elkaar worden gehaald maakt van deze zin een van mijn favorieten.
Maar dan transformeert het pleidooi tot een ware exaltatie:
Onder het mom van degelijk bestuur en toegewijde zorg voor erfgoed construeerden jullie een methode om een van de laatste juwelen van onze Europese traditie in Gent te vernietigen. Alles wat Europa maakt tot wat het aan grootheid heeft gerealiseerd kent zijn wortels in deze traditie. Maar een handvol mensen heeft beslist om de wortels van ons verleden tot de laatste vezel te verpulveren. Want let wel het gaat fundamenteel niet enkel om stenen, oppervlakte en verf, het gaat om de ervaringsdimensie die door en door spiritueel en transcendent is. Nu jullie gradueel Sint-Baafs en Sint-Niklaas degradeerden tot museale doorgangen voor onwetende gapers vervolgens zestiende kerken gaan functionaliseren tot horizontale gebruiksvoorwerpen met liefst van al Sint-Anna als kroonjuweel voor het grootkapitaal. Daarmee vernietigen jullie de dieptestructuren van jullie stad.
Geef toe, een pracht van een exaltatie.
De Europese traditie en de wortels en de grootheid van Europa geven echt een mooi reactionair sausje aan deze parel.
Ook mooi trouwens ook dat toeristen en bezoekers aan ons erfgoed 'onwetende gapers' genoemd worden.
Extra mooi als je je bedenkt dat de SOSgroep als pijler van haar fantastische plannen 'toerisme' heeft. In haar denkbeeldige verdienmodel staan de inkomsten centraal van een hele stroom toeristen die 3 euro entreegeld betalen.
De sneer naar alle Gentse kerken toont nog eens hoe 'verbindend' SOS wel niet is.
Zoals altijd maak ik mij de bedenking wat dan hun redenering zou kunnen zijn dat de dan voormalige kerk onder beheer van SOS en sponsors dan wel 'het juweel' zou blijven? Volgens hen gaat een gebouw verloren 'verpulverd' als het van bestemming veranderd. Waarom dan niet bij hen? Waarom zou een Gents-Russische violist en zijn aanhang de 'dieptestructuren van de stad' niet vernietigen? Omdat ze er gaan mediteren? Omdat er een cello te beluisteren zal zijn?
Wie deze actiegroep blijft ophemelen is nog zotter dan hen.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten