Eén constante in de reacties van voornoemde heren, ranzigheid. Er is geen ander woord voor, ranzigheid. Voor de geïnteresseerden, een fijne selectie:
Benno Barnard:
"Precies op dat punt verschilt Vermeersch hemelsbreed van Catherine, die er vrolijk op los citeert en intussen de historische waarheid op fantasmagorische wijze verdraait. Geen wonder: hij interpreteert zelfs contemporaine teksten moedwillig verkeerd...Catherine slaat onzin uit, niet doordat hij dom is, maar wel omdat hij te kwader trouw is...De islam is een achterlijke ideologie, die ik tot mijn laatste adem zal bestrijden: mijn angst voor de islam is dus volkomen rationeel en helemaal niet 'fobisch'...En voor de rest herhaal ik hier wat ik bereid ben voor een rechtbank te verdedigen: Lucas Catherine is een ordinaire Jodenhater."
Wim Van Rooy:
"... in aandachtig horen of lezen is Catherine helaas niet geschoold,in het interpreteren van historische bronnen nog minder, en zijn Realitätsverweigerung is hallucinant. Dat weten we nu al heel lang.Ik neem aan dat hij autodidakt is."
Maar de allerranzigste posten komen toch van Sam Van Rooy:
Geen nood Catherine, als wij niet ten oorlog trekken tegen de islam, dan is de islam wel bezig met tegen ons ten oorlog te trekken, misschien moet u eens wat meer de krant lezen.
"De historische leugens van de antisemiet Catherine i.v.m. islam en nazisme (nazislam) zijn ongekend, de échte feiten kan u hier lezen: http://www.joostniemoller.com/2009/12/nazisme-en-islam-een-geschiedenis/ Verder wil ik wijzen op mijn 'close reading' van het domme boekje van Ico Maly, 'De beschavingsmachine. Wij en de islam', hier te lezen: http://www.hetvrijevolk.com/index.php?pagina=10156"
Moest u het zich afvragen die eerste link verwijst naar de blog van een Nederlandse journalist waarop een slecht vertaald artikel staat van een Amerikaanse islamofoob en zionist. De tweede link verwijst naar een ranzige extreem-rechtse Nederlandse site waarop een artikeltje van junior staat waarin hij 'multiculi's zoals Maly' en 'gevaarlijke postmodernisten' verwijt schandalig naief te zijn in het onderschatten en zelf ontkennen van het Joodse Gevaar, verschoning, Islamitische Gevaar, door een opsomming te geven van 'feiten' over en 'bewijzen' van voornoemde gevaar.
"Daar kan Catherine (de zelfverklaarde blanke opperarabier) de talloze kleuterachtige fouten die Maly maakte (die overigens gedeeltelijk al door iemand als Tom Naegels werden geschreven in zijn recensie in DS) op een rijtje zien staan, en kan hij zich meteen schamen voor het feit dat hij een onwetende nietsnut als Maly aanhaalt in zijn artikel."
Een onwetende nietsnut? Wauw, poëtisch gesteld van junior.
"Verder Lucas Vereertburgghen, bent u naast een ordinaire jodenhater ook een ordinaire leugenaar omdat u het volgende schrijft over mijn vader: "Volgens alweer Van Rooy op radio Klara, mag er best een wet komen om ze te laten vertrekken. Niet iedereen van zijn medestanders volgt hem zover. Dat heeft Wim van Rooy absoluut niet gezegd. Dit zijn valse leugens en laster, en u mag dat eens herhalen in mijn gezicht de volgende keer wanneer u mij ziet, en reken maar dat die volgende keer er komt. Voelt u zich nu bedreigd? Ik hoop het, al hoeft u niet meteen uw badkamer in te laten richten als 'panic room' zoals de Deense cartoonist Westergaard, want ik ben namelijk geen moslim en zal het houden bij woorden."
Een fraai stukje proza moet ik zeggen. 'Geen kritiek op mijn papa, anders krijg je het met mij aan de stok', bedroevend zoiets. Dat zijn papalief dat zeer zeker wel gezegd heeft geheel terzijde.
Een openlijke bedreiging, waar hij blijkbaar nog fier op is ook. Maar zo klinkt het geruststellend, het zal blijven bij verbaal geweld, 'want ik ben geen moslim'. Dus geweld kan op onze fraaie wereldbol enkel gepleegd worden door 'moslims'. Een fraaie stelling is dat. En nee, helemaal geen racisme.
"Misschien is het boek van islamspecialist Wim van Rooy, 'De malaise van de multiculturaliteit' (Acco, 2008) voor u te moeilijk. Etienne Vermeersch en Paul Cliteur, geleerden aan wier enkels u nog niet reikt, zijn alvast unaniem positief over mijn vaders 'erudiete werk'."
Andermaal zeer fraaie literatuur. Catherine is een ordinaire jodenhater, een ordinaire leugenaar én niet in staat op mijn papa zijnen boek te lezen én reikt daarenboven nog niet aan de enkels van Vermeersch en Cliteur. Mooi mooi.
Hilarisch trouwens dat papa Van Rooy omschreven wordt als 'islamspecialist'. Maar ja, het is eigen aan kinderen dat ze hun papa op een piedestal zetten (tenminste tot ze de puberteit bereikt hebben, waarbij ik geen uitspraak doe op de lichamelijke en of mentale ontwikkeling van junior, ik ken diene mens namelijk niet persoonlijk).
"Maar verder bent u gewoonweg een vals en ordinaire type omdat u durft te verzwijgen waarom Benno Barnard 'Fuck Fadil!' in zijn column heeft geschreven. Namelijk omdat zij op haar Facebook-pagina, zich identificerend met de politieke islam, 'Fuck Flanders! schreef, terwijl ze nota benen alles aan Vlaanderen te danken heeft."
Hier herhaalt Junior dezelfde tirade als zijn vader, dezelfde ronduit racistische tirade. Fadil is een vreemdeling en ze mag al blij zijn dat ze hier mag lopen. Ze mag geen kritiek hebben of zelfs 'Fuck Flanders' zeggen, als ze dat vind moet ze maar oprotten. Dit is platvloers racisme, hoe je het ook draait of keert.
"Maar dit doet Lucas Vereertbrugghen in al zijn boeken en ook in dit artikel: lukraak citaten aanhalen zonder naar de feiten te kijken en meer: de feiten verdraaien zodat die passen in zijn anti-joodse visie. Ik wens u met veel genoegen de sharia toe."
Dat laatste zinnetje op wat slaat dat? Man zeg wat een onzin.
Na er door te redactie te zijn op gewezen dat de 'discussie' niet mag verzanden in een ordinaire scheldpartij gooit Van Rooy volgende antwoord online:
"Van een goede scheldpartij is nog nooit iemand doodgegaan."
Ja, zo kan het natuurlijk ook.
"Vaneertbrugghen stapelt de leugens op, niet alleen hier, maar ook in zijn boeken en zijn blogs. Het is in feite bewezen dat hij gewoon een jodenhater is, en dat maakt me boos."
Bewezen dat hij jodenhater is, amai. En waar dan wel, voor een rechtbank? Een vulgair stukje zionistische propaganda in joods actueel is nog geen bewijs. En hoe kan dat ook bewezen worden. Lucas Catherine is allesbehalve een jodenhater. Deze man is een antizionist en dat is zijn goed recht, dat ben ik ook trouwens. Maar dat heeft niets maar dan niets met antisemitisme te maken.
'En dat maakt junior boos!' Man toch, hoe infantiel kun je gaan?
Maar verder: als men in de islamitische wereld spreekt van een demografische jihad in Europa, en als men inderdaad kan vaststellen dat op veel plaatsen waar er in Europa een effectieve moslimmeerderheid is, de sharia openlijk of stiekem wordt ingevoerd en er no-go areas ontstaan, dan denk ik dat wij inderdaad moeten nadenken over de immigratie- en integratiepolitiek wat betreft moslims zoals die decennialang is gevoerd, en over de resem aan internationale verdragen waardoor wij niet meer in staat zijn om daar paal en perk aan te stellen. Kijk alleen al naar de weg die de Somaliër die Westergaard probeerde te vermoorden in Europa heeft kunnen afleggen, dat is weerzinwekkend.
Ja, de hele wereld, de Westerse Beschaving wordt bedreigt door horden Mohammedanen die kweken als konijn. Eens in de 'effectieve meerderheid' voeren ze 'openlijk of stiekem' de sharia in en ontstaan er 'no-go areas'. Man toch.
7 opmerkingen:
Grappig dat u blijkbaar niet weet dat het woord 'islamofobie' gemunt werd door de Iraanse moellahs tijdens de Iraanse revolutie, en nu gretig gebruikt wordt door de lieverdjes van de OIC (57 islamlanden) om islamkritiek in Europa strafbaar te maken. De nieuwe wet op blasfemie in Ierland is alvast een eerste stap. Misschien lijden joden die angst hebben voor de nazi's dan ook aan nazifobie?
Maar in tegenstelling tot agorafobie of claustrofobie, is de vrees of de angst voor de islam geen ongegronde ziekelijke neiging, maar een concreet gerechtvaardigd angstgevoel. Er is immers een rationele basis; de afkeer, de angst voor de islam, die te wijten is aan de onmenselijke en criminogene islamideologie, vervat in de Koran en de Ahadith en de gruwelijke islamitische aanslagen overal in de wereld of bijvoorbeeld de moord op Théo Van Gogh die de keel werd overgesneden wegens zijn kritiek op de islam.
Kortom, het woord 'islamofobie' werd eigenlijk uitgevonden door gelovige moslims, niet om diegenen aan te duiden die de islam vrezen, maar om diegenen aan te duiden die deze godsdienst durven te bekritiseren.
U bent blijkbaar ook niet zo bedreven in research, want Sam van Rooy is al meer dan drie jaar geen wielrenner meer, maar ondertussen industrieel ingenieur. Hij werkt trouwens ook aan een boek: 'De malaise van het islamdebat in Vlaanderen' (Acco).
Verder maakt u zichzelf nog meer belachelijk als u het hebt over Wim van Rooy als 'islamspecialist', want de mensen die dat beweren zijn niet de van de minste. Zo hebben onder andere ook Etienne Vermeersch en Paul Cliteur herhaaldelijk gezegd wat voor een schitterend en belangrijk boek Wim van Rooy heeft geschreven.
Misschien moet u eens wat meer lezen en wat minder schrijven. Maak eens een omvangrijke recensie of doet u eens een 'close reading' van 'De malaise van de multiculturaliteit' (Acco, 2008), maar dan moet u het boek wel eerst lezen natuurlijk.
Amai, een hele lap tekst van deheer/mevrouw Anoniem.
Het woord 'islamofobie'. Persoonlijk kan het mij helemaal niets schelen waar of wanneer of door wie dat woord voor het eerst werd gehanteerd. Maar het wel grappig dat u denkt te weten wat ik al dan niet weet.
Je vraagt of 'joden die angst hebben voor de nazi's lijden aan nazifobie'. Dat is een vreemde formulering. Islamofobie kan beschouwt worden als een variant van xenofobie. Het is zeker niet de ideale term, omdat ze inderdaad refereert aan angst, een zogenaamde spontane, aangeboren of aangeleerde angst voor iets.
Islamofobie is inderdaad geen angst, het is haat, blinde haat, Islamofobie is geen vorm van het fobie-spectrum maar het is een vorm van onversneden racisme.
Als je zegt dat het 'een concreet gerechtvaardigd angstgevoel' is, een 'rationele angst' dan heb je inderdaad meer dan gelijk, maar niet in de zin dat jij denkt. Racisme is eveneens 'rationeel onderbouwd'. Antisemitisme is zeer 'rationeel', er zijn door antisemiten hele bibliotheken volgeschreven met 'rationeel onderbouwde' stellingen en bewijzen tegen het 'Joodse Gevaar'. In die zin verschillen de islamofobe islamgeleerden van tegenwoordig in niets met de antisemitische auteurs van de twee vorige eeuwen. De Jood was een gevaar voor de samenleving, voor de auteurs van die werken stond dat als een paal boven water.
Jij lijkt te denken dat jij weet wat ik al dan niet gelezen zou hebben, ewel ik kan in elk geval vertellen dat ik heel wat antisemitische werken gelezen heb, die in niets verschillen van de ranzige werken van sommige hedendaagse 'islamgeleerden', wiens werken ik voor alle duidelijkheid evenzeer gelezen heb.
Tenslotte wil ik ook nog stellen dat ik in de toekomst naar Sam Van Rooy zal referen als 'auteur van kinderboeken, voormalig-wielercoureur, industrieel ingenieur én vooral zoon van.' Wat voor alle duidelijkheid zijn teksten niet echt meer gewicht geeft, maar bon.
N.a.v het lezen van het boek van Wim van Rooy ontdekte ik een reactie van zijn zoon op http://www.radio1.be/programmas/feiten-en-fillet/%C2%ABgegen-minarette-nicht-gegen-eine-glaubensgemeinschaft%C2%BB#comment-458980 dd. 7/12/09.
Hoewel wat laat antwoordde ik zonet:
Boek van papa goed lezen!
Aan Sam van Rooy.
Ik zie hier, maanden nadien, deze reactie van jou: "Op een website als www.thereligionofpeace.com kan u zien dat de Jihad, in tegenstelling tot de Kruistochten, na 14 eeuwen nog elke dag plaatsvindt."
'Na 14 eeuwen nog ELKE DAG?'.
In het door jou als 'erudiet' aangeprezen boek van je papa - een uitstalling van eruditie is het beslist - lees ik nochtans op blz. 201:
"Natuurlijk kan GEEN ZINNIG MENS beweren dat het tussen moslims en christenen al bijna veertienhonderd jaar permanente oorlog is".
Zover niet geraakt? Het weze je vergeven - met al die halve bladzijden voetnoten en 100 x herhalen van dezelfde paar stellingen, ik heb ze wel gelezen :-)
Kris
Krisje toch, vreemd dan toch dat mensen als Paul Cliteur en Etienne Vermeersch het boek van Wim van Rooy fantastisch vinden.
Maar meer nog: dat jij denkt dat de aanduiding '1400 jaar jihad' hetzelfde is als '1400 jaar permanente oorlog tussen christenen en moslims', bewijst dat je van de zaak geen jota afweet.
Daarenboven: als je het boek van Wim van Rooy volledig hebt gelezen (de 'eindeloze herhalingen' en 'het zeer uitgebreid voetnotenapparaat'), dan staat het je vrij om vermeende fouten of onjuistheden uit het boek te halen. Genoeg ruimte op internet om iets te schrijven. Ik wacht dan ook met veel spanning op een erudiete recensie, waarvan Etienne Vermeersch vervolgens zal kunnen zeggen: "Kris, u hebt het boek van Wim van Rooy helemaal onderuit gehaald, proficiat." U zou in elk geval de eeste zijn die daarin slaagt. Veel succes
:-)
Beste anonieme mevrouw/meneer, ik vind het bijzonder vreemd dat iemand die zijn/haar naam niet eens wilt/durft vermelden wel denkt een neerbuigend postje te moeten plaatsen dat begint met 'Krisje'. Nog vreemder is dat je blijkbaar vind dat Etienne Vermeersch de standaard is van alle dingen. "Genoeg ruimte op internet" schrijf je zelf, gelieve dus elders dergelijke dwazigheden anoniem te posten.
Een minder bekend aspect van de Reichsführer-SS Himmler was zijn buitengewone belangstelling voor de islam. Vooral bewonderde hij de doodsverachting waarmee moslims ten strijde trekken om als 'martelaren' te sterven. Zijn beste vriend was Haj Amin Al-Husseini, de grootmoefti van Jeruzalem.
The Koran and the Mussulman legislation emanating from it reduce the geography and ethnography of the various people to the simple and convenient distinction of two nations and of two countries; those of the Faithful and of the Infidels. The Infidel is “harby,” i.e. the enemy. Islamism proscribes the nation of the Infidels, constituting a state of permanent hostility between the Mussulman and the unbeliever. - Karl MARX
Een reactie posten